Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2686/2015 ~ М-1543/2015 от 04.02.2015

Дело №2-2686/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием истца Короткова В.В., представителя истца Короткова В.В. – Евдокимова Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 24 февраля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Короткова В. В. к администрации Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков В.В. обратился в Центральный районный суд ... с иском к администрации Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

            Просит суд, сохранить жилое помещение, принадлежащее Короткову В.В. по адресу ... перепланированном состоянии, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м.

До начала судебного от администрации Волгограда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд ... в связи с нахождением спорной квартиры по адресу ....

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе суда рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего ответчика – администрации Волгограда надлежащим – администрацией ..., а так же передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

В судебном заседании истец Коротков В.В., представителя истца Короткова В.В. – Евдокимов Н.И. не возражали против замены ненадлежащего ответчика на администрацию ..., а так же не возражали против передачи дела по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

Представитель ответчика администрации Волгограда, представитель третьего лица МУП «ЦМБТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика, а также сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо установленных федеральным законом.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, истцом не возражавшим в судебном заседании против замены ненадлежащего ответчика, реализовано право выбора надлежащих ответчиков по заявленным им исковым требованиям, что является определяющим для последующих действий суда по настоящему делу.

Как установлено судом, настоящее дело находилось на рассмотрении Центрального райсуда ... вследствие рассмотрения предъявленных Коротковым В.В. исковых требований к администрации Волгограда (...).

Однако, администрация ... располагается по адресу ..., что территориально к юрисдикции Центрального районного суда ... не относится.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту его нахождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При решении вопроса о замене ненадлежащего ответчика судом разъяснены Короткову В.В. правовые последствия осуществления подобной замены, связанные с изменением территориальной подсудности заявленного им иска, которые с его слов им понятны. Истец Коротков В.В. не возражал о передаче настоящего дела по подсудности в Ворошиловский районный суд ... для рассмотрения по месту нахождения администрации ....

В этой связи, действуя в интересах истца, а также исходя из принципа соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным допустить замену ранее заявленного истцом Коротковым В.В. ответчика администрации Волгограда, как ненадлежащего, надлежащим администрацией ....

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что    оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда ... с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем с учетом ходатайства сторон о направлении дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика администрации ..., оно подлежит направлению по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 41, 43, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Допустить по настоящему гражданскому делу замену ненадлежащего ответчика – администрации Волгограда, ... надлежащим – администрацией ..., расположенной по адресу ....

            Освободить от участия в деле в качестве ответчика администрацию Волгограда, ....

           Гражданское дело по иску Короткова В. В. к администрации ... о сохранении помещения в перепланированном состоянии передать по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

           На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Центральный райсуд ....

Судья                                                 А.В. Олейников