Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2021 ~ М-350/2021 от 23.04.2021

дело №2-562/2021

УИД 23RS0046-01-2021-000416-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани                     21 октября 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Николаева А.Г. СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Г.обратилсяв Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <...> в <...>, возле <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого нанесен ущерб автомобилю BMW Х5 г/н <...>, принадлежащий на праве собственности Николаеву А.Г. по ДКП от 15.02.2020г. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н <...> Коваленко Н.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис серии ХХХ <...>. Гражданская ответственность Николаева А.Г. на момент ДТП не была застрахована. Николаев А.Г.17.09.2020г. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. <...> представителем СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр автомобиля BMW Х5 г/н <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и 06.10.2020г. направило в адрес Николаева А.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп», расположенную по адресу: <...>, а стоимость восстановительного ремонта составляет 78 496 рублей 32 коп. В направлении на ремонт, в противовес своей проведенной экспертизе СПАО «ИНГОССТРАХ» не указала все выявленные экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» детали, относящиеся к данному ДТП.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н <...> Николаев А.Г. обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения <...> от 28.11.2020г., выполненного ООО «Союз экспертных услуг» (эксперт Блохин Г.В.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н <...> с учетом износа составил 431 500,00 руб. Услуги по оценке и составлению экспертного заключения составили 7 000,00 руб. 08.12.2020г. Николаев А.Г. направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление (претензию) с требованиемвыплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и возмещении стоимости составления независимой экспертизыв размере 7 000,00 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности 400 000,00 рублей Николаев А.Г. просил сменить форму страхового возмещения на денежную выплату. В обоснование своих требований Николаев А.Г. приложил к претензии вышеуказанное экспертное заключение. 15.12.2020г. СПАО «ИНГОССТРАХ» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило Николаева А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Николаев А.Г. 08.02.2021г. направил обращение №У-21-15969 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 11.03.2021г. Николаев А.Г. получил Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Николаев А.Г. не согласен со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд. Николаев А.Г. уточнил требования, просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Николаева А.Г. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 7 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 200 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по изготовлению рецензии 12 000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 309 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей;неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения по день фактического его исполнения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд явились.

В суд поступили возражения СПАО «ИНГОССТРАХ» относительно исковых требований. В случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций и неустойки до минимальных пределов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 25 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, впорядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления кстраховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Николаев А.Г. направил обращение в службу Финансового уполномоченного, приложив обязательные документы, предусмотренные Законом №123-ФЗ.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. <...> принято решение об отказе в удовлетворении требований Николаева А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические поврежденияавтомобилюа/м BMW Х5 г/н <...> под управлением Николаеву А.Г., принадлежащимему на праве собственности по ДКП от <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваленко Н.С., что подтверждается документами ГИБДД Управления МВД России по <...> от 29.07.2020г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Коваленко Н.С.застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис серии ХХХ <...>.

Гражданская ответственность Николаева А.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2020г. Николаев А.Г. обратился к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.09.2020г. представителем СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр автомобиля BMW Х5 г/н <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.Согласно проведенного исследования ответчиком в ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» <...> от 05.10.2020г. анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений автомобиляBMWX5 г/н <...>, а так же представленные СПАО «ИНГОССТРАХ» материалы и все исследование в целом, можно сделать следующие выводы: с технической точки зрения, лишь только повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой внижних частях в виде светлых горизонтальных царапин, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого в виде незначительных следов наслоения инородного материала красного цвета, переднего бампера в угловой правой части в виде наслоения инородного материала красного цвета, царапин могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

06.10.2020г. СПАО «ИНГОССТРАХ» отправило в адрес Истца направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп», расположенную по адресу: <...>. В перечне поврежденных деталей указан только бампер передний, а стоимость восстановительного ремонта составляет 78 496 рублей 32 коп.

Ответчик не указал в своем направлении на ремонт все выявленные экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» детали, относящиеся к данному ДТП, а именно:

1)    дверь передняя левая;

2)    дверь задняя левая;

3)    боковина задняя левая;

4)    крыло переднее правое;

5)    молдинг крыла переднего правого;

6)    передний бампер.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н <...> Николаев А.Г. обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения <...> от 28.11.2020г., выполненного ООО «Союз экспертных услуг» (эксперт Блохин Г.В.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н <...> с учетом износа составил 431 500 руб. Услуги по оценке и составлению экспертного заключения составили 7 000 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

08.12.2020г. Николаев А.Г. направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении стоимости составления независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности 400 000 рублей, Николаев А.Г. просил сменить форму страхового возмещения на денежную выплату. В обоснование своих требований Николаев А.Г. приложил к претензии вышеуказанное экспертное заключение.

15.12.2020г. СПАО «ИНГОССТРАХ» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило Николаева А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Николаев А.Г. 08.02.2021г. направил обращение №У-21-15969 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимои? техническои? экспертизы поврежденного автомобиля BMW Х5 г/н <...>, проводимую в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт - техник Агаджанян С.В.).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24.02.2021г.№У-21-15969/3020-004 установлено, что все повреждения автомобиля BMW Х5 г/н <...> потерпевшего образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в результате ДТП от 28.07.2020г.

<...> Николаев А.Г. получил Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.

После получения от службы финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24.02.2021г.№У-21-15969/3020-004, выполненным экспертом-техником Агаджанян С.В., Николаев А.Г. обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования и в случае выявления нарушений составления рецензии. Согласно выводам рецензии <...>/АС-21 (ИП Шавро А.И.) эксперта Шавро А.И. экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24.02.2021г.№У-21-15969/3020-004, выполненное экспертом-техником Агаджанян С.В. по заданию автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» выполнено с нарушениями:

1. Федерального закона от <...>г. № 73-ФЗ «О государственнои? судебно-экспертнои? деятельности в России?скои? Федерации» статеи? <...>,8,14.

2. Положения Банка России от <...> <...>-П (Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабнои? реи?ке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.)

Исследование, результаты которого изложены в экспертном заключении №У-21-15969/3020-004 от 24.02.2021г., выполненном в организации «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» <...>, экспертом-техником Агаджаняном С.В. по заданию автономнои? некоммерческои? организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит деи?ствующим требованиям. Выводы эксперта-техника Агаджаняна С.В. необоснованы и вызывают сомнения в правильности и объективности.

Не согласившись с полученным от СПАО «ИНГОССТРАХ» ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Николаев А.Г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что ООО «Союз экспертных услуг» (эксперт Блохин Г.В.) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришёл к выводу о невозможности положить представленное в материалы дела экспертное заключение <...> от 28.11.2020г.в основу решения. По тем же основаниям суд приходит к выводу о невозможности, при вынесении решения, взять за основу представленное в материалы дела экспертное исследование, составленное по заявке СПАО «ИНГОССТРАХ». Учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, изложенных в рецензии, суд пришёл к выводу о необходимости назначения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 02.07.2021г. по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная траспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Кубани», поскольку суд нашёл существенными доводы представителя истца о проведении трасологического исследования, проведённого по заказу финансового уполномоченного, без исследования всех материалов административного производства, что могло повлиять на итоговые результаты заключения.

Согласно заключению эксперта <...>С.Т от <...>, повреждения транспортного средства BMW Х5 г/н <...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н <...>, с учётом износа на момент получения повреждений, составляет 402 983 рубля 95 копеек.

Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от <...> <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспер-техник Ланев Д.В., выполнивший транспортно-трасологическое исследование, был приглашен на судебный процесс, в ходе которого он ответил на все вопросы, возникшие у ответчика.

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта Ланева Д.В., имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность проведенной судебной экспертизы. Ответчику было отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца 400 000 рублей в счет компенсации материального ущерба.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 7 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам,подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с <...> по <...>, то просрочка исполнения обязательства со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» на момент подачи иска составляет 381 день.

Расчет: 400 000руб. (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х381дней (период просрочки) = 1 524 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 1 524 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу Николаева А.Г.неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% x 400 000 рублей x на количество дней просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 200 000 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 400 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 309 рублей. Требование истца в данной части суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы подтверждены квитанциями (л.д.18,23,113).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело находится в производстве продолжительный период времени, представителем подготовлены возражения на все представленные ответчиком ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на изготовление рецензии в размере 12 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 11 200 рублей, исходя из цены иска в 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11.10.2002; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> <...>, ░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, 860 309 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% x 400 000 ░░░░░░ x ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11.10.2002; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ -    ░/░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.