Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0019/2017 от 03.03.2017

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А.

Судьи 2-ой инстанции: Антонова Н.В. - предс.

Самохина Н.А.

Артюхова Г.М. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-19/17

город Москва 28 марта 2017 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Е.А., А.Л. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по городу Москве» (ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве), УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Е.А., А.Л. обратились в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по городу Москве» (ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве), УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года постановлено:

- исковые требования Е.А., А.Л. - удовлетворить частично;

- обязать СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве передать Е.А. и А.Л. жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: город М., бульвар, д. , корп. , путем подписания акта приема-передачи, в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по городу Москве», УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года апелляционная жалоба и дополнение к ней лица, не привлеченного к участию в деле, ГСУ СК России по городу Москве на решение суда оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 года исполнение решения Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года приостановлено – до окончания производства в суде кассационной инстанции - по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Е.А., А.Л. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по городу Москве» (ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве), УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 03 марта 2017 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ГСУ СК России по городу Москве –Е.А., представителей истцов Е.А., А.Л. –О.Н. и М.В., представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ранее - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по городу Москве») –С.В., представителя ответчика УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве –М.А., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве от 14 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении П.А. на основании ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 14 марта 2012 года перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище Д.А. по адресу: город М., бульвар, д. , к., кв. с целью отыскания и изъятия документов, касающихся ведения финансово – хозяйственной деятельности Московского государственного университета пищевых производств, либо иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела; постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года разрешено производство обыска в жилище Д.А. по адресу: город М., бульвар, д. , к., кв.; 16 марта 2012 года в означенной квартире произведен обыск, о чем составлен протокол обыска от 16 марта 2012 года; в названном протоколе обыска от 16 марта 2012 года содержится указание на то, что после обыска квартира опечатана, входная дверь в квартиру заблокирована и свободный вход исключен; постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года жалобы А.Л., Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданные на действия следователя СО СУ по САО ГСУ СК России города Москвы, и А.Л. на действия ст. оперуполномченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России, начальника ГУЭБиПК МВД России оставлены без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года постановление Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года оставлено без изменения; 27 июня 2012 года П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, его уголовное преследование по ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений; постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве от 27 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. по ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении П.А. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении И.А. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 05 июля 2012 года уголовное дело решением прокурора САО города Москвы направлено для дальнейшего расследования в СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве; сособственниками квартиры по адресу: город М., бульвар, д., к., кв. являются А.Л. и Е.А., а также А., 20 сентября *** года рождения, А., 28 августа *** года рождения, А., 03 апреля *** года рождения, по 1/5 доли в праве собственности каждый.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Е.А., А.Л. исходили из того, что являются сособственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; в рамках уголовного дела на основании постановления суда в данной квартире 16 марта 2012 года произведен обыск, а сама квартира после обыска опечатана, входная дверь в квартиру заблокирована, свободный вход исключен; по утверждениям истцов, жилое помещение не было арестовано в рамках уголовного дела, собственники квартиры при проведении обыска не присутствовали, никакого отношения к расследуемому уголовному делу не имеют, в настоящее время уголовное дело окончено, однако, квартира собственникам не возвращена.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Е.А., А.Л. исковых требований, указав на то, что поскольку квартира, принадлежащая истцам, была опечатана следователем СУ по САО ГСУ СУ России по городу Москве в отсутствие каких-либо законных оснований, постольку требования истцов об истребовании принадлежащего им имущества – квартиры №, расположенной по адресу: город М., бульвар, д., к. , заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

На данное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве подана апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года апелляционная жалоба и дополнение к ней ГСУ СК России по городу Москве на решение суда оставлена без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия сослалась на то, что оспариваемым решением не затронуты права ГСУ СК России по городу Москве, на него не возложена никакая обязанность, он не лишен никаких прав, не ограничен в них и не наделен ими; у данного лица отсутствует право на апелляционное обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве указывает на то, что в соответствии с п. 4 Положения о ГСУ СК РФ по городу Москве, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15 февраля 2011 года, следственное управление по САО города Москвы является структурным подразделением и входит в состав ГСУ СК РФ по городу Москве; ГСУ СК РФ по городу Москве является самостоятельным юридическим лицом и в силу ст. 48, 49 ГК РФ отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ГСУ СК РФ по городу Москве, судебная коллегия не проверила, зарегистрировано ли Следственное управление по САО ГСУ СК РФ по городу Москве в ЕГРЮЛ в качестве самостоятельного юридического лица и возникла ли у СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве правоспособность юридического лица, обладает ли СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве, привлеченное в качестве ответчика по делу, гражданской процессуальной правоспособностью и может ли нести самостоятельную юридическую ответственность по заявленным истцами требованиям в качестве ответчика.

Между тем, данное обстоятельство имело существенное правовое значение для правильного установления факта юридической заинтересованности ГСУ СК РФ по городу Москве к обжалованию судебного решения, поскольку согласно ст. 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом; а в соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Структурное подразделение организации, которое не зарегистрировано к ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и у которого в связи с этим не возникла правоспособность юридического лица, самостоятельным субъектом гражданских процессуальных отношений не является и никакая обязанность на такое структурное подразделение самостоятельно возложена быть не может, поскольку иное приводило бы к юридической неисполнимости судебного решения (ст.ст. 13, 36, 210 ГПК РФ).

Возложение решением суда юридической обязанности на структурное подразделение, которое гражданское процессуальной правоспособностью не обладает, с правовой точки зрения означает возложение такой обязанности собственно на организацию, имеющую в своем составе такое структурное подразделение, что обуславливает юридическую заинтересованность такой организации к оспариванию этого судебного решения вместо своего структурного подразделения, не зарегистрированного в качестве юридического лица и не обладающего поэтому правоспособностью юридического лица, так как согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

При этом, из материалов дела видно, что при выдаче исполнительного листа на основании решения суда, принятого по данному гражданскому делу, и указания судом в исполнительном листе в качестве должника СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве - в качестве регистрационных данных (ОГРН, ИНН) этого лица суд указал регистрационные данные (ОГРН, ИНН), принадлежащие именно ГСУ СК РФ по городу Москве, а не его структурному подразделению СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве, что является дополнительным обоснованием наличия у ГСУ СК РФ по городу Москве юридической заинтересованности к оспариванию подобного судебного решения.

При этом, поскольку СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве является структурным подразделением ГСУ СК РФ по городу Москве, а спор по настоящему гражданскому делу носит имущественный характер, постольку степень юридической ответственности и объем правомочий СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве в качестве структурного подразделения в данном случае является изначально ограниченным и юридически зависящим от распорядительных полномочий собственно ГСУ СК РФ по городу Москве, в связи с чем самостоятельная имущественная ответственность на СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве независимо от ГСУ СК РФ по городу Москве возложена быть не может, что также указывает на объективную правовую заинтересованность ГСУ СК РФ по городу Москве к исходу настоящего спора.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ (на которые сослалась судебная коллегия) применены судебной коллегией при оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения неправильно, а определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и без должного выяснения существенных юридических обстоятельств, в связи с чем определение судебной коллегии не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход апелляционного производства и на содержание вынесенного судебной коллегией определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

При таких данных, определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение суда.

Поскольку определение судебной коллегии отменяется в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции, постольку доводы лица, не привлеченного к участию в деле, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о несогласии с решением суда по существу настоящего спора подлежат тщательной проверке и оценке судебной коллегией при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года № 29 разъяснено, что если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 года исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции по данной кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что названное определение судебной коллегии отменяется в кассационном порядке с направлением гражданского дела на апелляционное рассмотрение, что влечет утрату решением суда законной силы (ст. 209 ГПК РФ), то приостановление исполнения решения суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года – отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года.

Приостановление исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, принятое на основании кассационного определения судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 года, – отменить.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова