Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2014 ~ М-2105/2014 от 03.09.2014

Дело № 2- 2239/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

с участием истца Воробьевой Т.В., представителя ответчика ООО «Р-1» - Луценко А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Т.В. к ООО «Р-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьева Т.В. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами спора заключен договор купли – продажи автомобиля №. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно 3.2. указанного договора ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком. Оплата полной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. произведена истцом окончательно ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ране произведенной пред оплаты в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и ранее произведенного перечисления кредитных средств согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль до настоящего времени истцом не получен. Просрочка передачи автомобиля составила с ДД.ММ.ГГГГ. + 25 рабочих дней (п. 3.2. договора), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. – всего 35 дней.

Заключенный договор (п.6.2.) содержит условия ответственности ответчика в виде уплаты неустойки, рассчитываемой в соответствии с законодательством.

Истец считает, что ответчик обязан заплатить ему неустойку, рассчитываемой от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Но в связи с тем, что размер неустойки ответчику не предусмотрен, считает необходимым взыскать неустойку в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Размер неустойки (05% суммы оплаты товара за каждый день просрочки), истец считает необходимым применение неустойки, предусмотренной законом. Соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. х 0,5% х 35 день.

Ранее поданную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размер 50 % от суммы, присуждаемой в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Также истец считает, что необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом понесенных нравственных страданий, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Р-1» и Воробьевой Т.В., взыскав в пользу Воробьевой Т.В. <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ООО «Р-1» неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Воробьева Т.В. заявленные исковые требования уточнила в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пояснив, что в иске допущена описка, а также указав, что период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 33 дня.

Кроме того, истец пояснила, что обратившись в дилерский центр по вопросу о неисполнении ответчиком обязательств по передаче ей автомобиля с целью подачи соответствующей претензии, бланк, на котором ею была написана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от сотрудников центра, заполнила его и только позже она поняла, что этот бланк содержит указание не на ответчика ООО «Р-1», а на ООО «АА-1», хотя представительство ответчика находится там же.

С учетом этого несоответствия ею была продублирована претензия от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ею не на бланке, с предоставлением ее копии ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Луценко А.А. в судебном заседании выразил согласие с исковым требованием о расторжении договора купли – продажи и частично согласился с исковыми требованиями в оставшейся части, указав, что не оспаривает период просрочки исполнения обязательства – 33 дня, но полагает, что в данном случае штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не уведомлял ответчика о своих требованиях – имеющаяся в деле претензия адресована не ответчику, а вторая претензия подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже во время судебного производства. При определении же размера неустойки – просит обратить особое внимание на продажу автомобиля истцу по льготной цене и непередачу копии кредитного договора. В случае же определения судом размера неустойки и штрафа – просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, а также – снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы иска о заключении ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком договора купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>», по условиям которого, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п.3.2. договора купли-продажи №, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Представленными истцом копиями платежных документов подтверждается, что принятые на себя обязательства по оплате предмета договора купли-продажи он исполнил в полном объеме в установленный договором срок, что не оспаривалось стороной ответчика.

В свою очередь, ответчик не выполнил принятого на себя обязательства по передаче оплаченного в полном объеме автомобиля покупателю в установленный договором купли-продажи срок, не передав автомобиль истцу до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, сроком 33 дня, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Анализируя фактические обстоятельства спора и объяснения сторон по спору в части подачи истцом претензии с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности стороной истца факта подачи такой претензии ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в бланке претензии указано иное юридическое лицо.

У суда не имеется оснований не доверять истцу при оценке ее соответствующих объяснений, а ответчиком суду не представлены доказательства того, что у истца имеется еще одни договор купли-продажи автомобиля той же марки, за ту же цену, по платежным документам с теми же реквизитами, что и по договору купли-продажи, заключенному истцом с ответчиком.

С учетом положений ст. 487 ГК РФ и доказанности факта предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи товара покупателю в размере, указанном стороной истца, с учетом его уточнения в судебном заседании, рассчитана верно и обоснованно.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявленном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер названного штрафа по обстоятельствам настоящего спора составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом одинаковой правовой природы названного штрафа и неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой также заявлено представителем ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и существом нарушенного права истца, суд приходит к выводу о снижении указанного размера штрафа до <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Воробьевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевой Т.В. к обществом с ограниченной ответственностью «Р-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Воробьевой Т.В. уплаченную сумму за автомобиль «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., неустойку, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – о взыскании неустойки, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-1» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 31.10.2014.

Судья С.В. Солдатова

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.