Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9898/2015 ~ М-9589/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года. г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Якобчук ФИО12

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9898/2015 по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты> по <адрес>» о признании незаконными заключение проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными заключение проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что приказом ФГКУ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского (водителя) взвода № в составе роты № в составе батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Тюмени в звании старшего сержанта полиции. Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ го­да.

Нарушений условий контракта он не допускал, а служебная проверка, послужившая основанием его увольнения, была проведена с нарушением установленного законом порядка, в соответствии ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законода­тельные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в орга­нах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ судом по делу в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> по <адрес>.

В суд представитель соответчика не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании истец в исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы, изложенные в своих письменных возражениях начальника ФИО6, где указано, что порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Рос­сийской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона о службе, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона о службе).

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован ст. 89 Закона о службе. В силу ч. 1 ст. 89 Закона о службе прекращение и расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Приказом <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен стажером по должности полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции <данные изъяты> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> по <адрес> и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № подразделения вневедомственной охраны <адрес> (в том числе и <данные изъяты> по <адрес>) реорганизованы в форме слияния с созданием федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны <данные изъяты> по <адрес>». Реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по <адрес> прекратил свою деятельность, как юридическое лицо. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны <данные изъяты> по <адрес>»³ является правопреемником <данные изъяты> по <адрес> по всем его правам и обязательствам.

Приказом ФГКУ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № в составе роты № в составе батальона полиции <данные изъяты> - филиала федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> по <адрес>».

В связи со служебной необходимостью ФИО2 согласно расстановке личного состава исполнял обязанности старшего полицейского группы задер­жания (старшего наряда) и соответственно ознакамливался с должностными регламентами старшего полицейского, утверждаемыми за истекший период, в последний раз - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлен с должностным регла­ментом старшего полицейского взвода в составе роты № в составе батальона полиции <данные изъяты> по <адрес> - филиала ФГКУ <данные изъяты> по <адрес>, утвержденным начальником <данные изъяты> по <адрес> - филиала ФГКУ <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в охраняемой <данные изъяты> по <адрес> - филиалом ФГКУ <данные изъяты> по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла кража.

С целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудниками полиции <данные изъяты> по <адрес> (в число которых входит ФИО2) сотрудниками ФГКУ <данные изъяты> по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях <данные изъяты>» подготовлено заключение.

В результате служебной проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ при обработке сигнала «<данные изъяты>» с вышеуказанного охраняемого объекта ФИО2 проявил профессиональную непригодность и личную недисциплинированность, выра­зившуюся в не организации работы состоящего в наряде сотрудника и не осуществлении контроля за несением им службы, не сообщении старшему дежурному <данные изъяты> по <адрес> об обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект, не уточнении во время следования к охраняемому объекту его особенностей, не проведении тщательного осмотра его периметра, уязвимых мест и прилегающей территории, не принял мер к блокированию возможных путей отхода правонарушителей, незнании особенностей охраняемого объекта и возможных мест проникновения в него, не обеспечении охраны места происшествия, не обеспечении взятия под наблюдение балконов, окон, не обеспечении охраны места происшествия.

Приказом ФГКУ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с нарушением условий контракта) из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С представлением к увольнению из <данные изъяты> полицейского (водителя) взвода № в составе роты № в составе батальона полиции <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

С уведомлением о прекращении контракта и увольнении со службы в <данные изъяты> ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФГКУ <данные изъяты> по <адрес> соблюдены требования законодательства, регулирующие проведение служебной проверки и процедуру увольнения ФИО2.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> был заключен контракт о прохождении службы в <данные изъяты> на должность старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции <данные изъяты> по <адрес> - на неопределенный срок (бессрочный).

Согласно приказу ФГКУ <данные изъяты> по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО2 (№), полицейский (водите­ль) взвода № в составе роты № в составе ба­тальона полиции <данные изъяты> - филиала федерального го­сударственного казенного учреждения «<данные изъяты> по <адрес>» (дислокация <адрес>), расторгнут контракт и уволен из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению. С приказом ФИО2 ознакомлен: ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ <данные изъяты> <адрес> полковником полиции ФИО7 проведена служебная проверка, для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудниками полиции <данные изъяты> по <адрес> – филиала ФГКУ <данные изъяты> по <адрес>

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обработке сигнала «<данные изъяты>» с вышеуказанного охраняемого объекта ФИО2 проявил профессиональную непригодность и личную недисциплинированность, выра­зившуюся в не организации работы состоящего в наряде сотрудника и не осуществлении контроля за несением им службы, не сообщении старшему дежурному <данные изъяты> по <адрес> об обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект, не уточнении во время следования к охраняемому объекту его особенностей, не проведении тщательного осмотра его периметра, уязвимых мест и прилегающей территории, не принял мер к блокированию возможных путей отхода правонарушителей, незнании особенностей охраняемого объекта и возможных мест проникновения в него, не обеспечении охраны места происшествия, не обеспечении взятия под наблюдение балконов, окон, не обеспечении охраны места происшествия.

Указанное заключение проведено на основании резолюции о проведении служебной проверки врио начальника ФГКУ <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 (со слов представителя ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ, наложенной сверху на свободной части от текста месте на спецсообщение врио начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО8, что соответствует п. 14 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях <данные изъяты>», предусматривающей, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Также в соответствии с п.15 данного приказа решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основание для её проведения.

Таким образом, доводы истца о том, что имелись нарушения в проведении проверки, суд находит не доказанным.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

От истца ответчиком было истребовано объяснение, которое им дано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

П. 6 статьи 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пункт 9 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу п.п. «в» п.2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. То есть, не предусмотрена обязанность ответчика знакомить сотрудника со служебной проверкой.

С результатами служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию получил, о чём имеются его личные подписи.

Поскольку доводы истца о незаконности заключения несостоятельны, то оснований для признания приказа об увольнении незаконным по этим же основаниям признать нельзя.

Судом проверено, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно ФИО2 выводов не сделал, поскольку о своём отношении к совершенному проступку в объяснении не указал. Старший сержант полиции ФИО2 не организовал работу состоящего в наряде сотрудника – старшего сержанта полиции ФИО9, не осуществил контроль за несением службы старшим сержантом полиции ФИО9, не сообщил старшему дежурному <данные изъяты> по <адрес> об обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект, не уточнил во время следования к охраняемому объекту его особенностей, не произвел тщательный осмотр его периметра, уязвимых мест и прилегающей территории, не принял мер к блокированию возможных путей отхода правонарушителей, не знал особенностей охраняемого объекта и возможных мест проникновения в него, не обспечил охрану места происшествия, не обеспечил взятие под наблюдение балконов, окон.

С учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из <данные изъяты> на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Поскольку увольнения истца признано законным, то суд не находит оснований для восстановления истца в должности старшего сержанта полиции, полицейского (водите­ля) взвода № в составе роты № в составе ба­тальона полиции <данные изъяты> по <адрес> – филиала ФГКУ <данные изъяты> по <адрес>», а следовательно, в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине взысканию с ответчика не подлежат, а истец освобожден от уплаты госпошлины по ст. 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Нa основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 396 ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление <данные изъяты> по <адрес>» о признании незаконными заключение проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 октября 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья В.И.Прокопьева