Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2015 ~ М-1080/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Дудукаловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», третьему лицу закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Бочаров В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, на основании которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам хищение, ущерб. Страховая сумма составляет 470.000 рублей. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ года, произошел страховой случай – хищение транспортного средства. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Страховщик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ. подписал соглашение, которым определил сумму страхового возмещения 417.642 рубля, обязавшись ее выплатить в течение 20 дней. Полагает, что сумма страхового возмещения неправомерно определена с учетом износа транспортного средства. Истец предлагал ответчику в досудебной претензии выплатить страховое возмещение, однако выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 470.000 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4.651 рубль 46 копеек, моральный вред в размере 3.000 рублей, штраф в размере 50% и расходы на услуги представителя в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дудукалова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела либо о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные истцом требования просил удовлетворить с зачислением средств на счет истца в ЗАО «Райффайзенбанк».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «ОРАНТА» и Бочаровым В.В. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение», «Ущерб» (л.д.59). Страховая сумма определена в размере 470.000 рублей. Страховая премия составила 23.128 рублей 70, которая оплачена страхователем при подписании договора (л.д.60).

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб», кроме полной гибели транспортного средства является Бочаров В.В., по риску «Хищение. Угон», «Ущерб» на условиях полной гибели является ЗАО «Райффайзенбанк».

Из постановления следователя СО <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в период с 23:00час. ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с прилегающей к участку № территории линии № CДТ «Черновское» муниципального района Волжский Самарской области, тайно похитил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив Бочарову В.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 500.000 рублей (л.д.41).

На основании реестра документов, сданных в ООО «СК «Оранта» Бочаровым В.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Полный пакет документов представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по акту приема-передачи передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, разобранный ключ (л.д.12-13, 14).

Данное событие страховой компанией признано страховым случаем, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО «СК «Оранта» обязалось выплатить страховое возмещение за автомобиль в размере 417.642 рубля за вычетом износа транспортного средства в размере 11,14 % от страховой суммы на основании письма выгодоприобретателя на указанный счет в течение 20 дней со дня подписания соглашения (л.д.10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Райфайзенбанк» сообщает в ООО «СК «Оранта» о согласии на замену выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. на собственника автомобиля Бочарова В.В. Тем же письмом Бочаров В.В. просит осуществить страховую выплату в полном объеме на его счет (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием выплаты, Бочаров В.В. обратился в ООО «СК «Оранта» с претензией, в которой просил удовлетворить его требования в течение 10 дней (л.д.9).

Претензия оставлена без ответа, страховое возмещение до настоящего времени не перечислено.

При заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил сумму страховой выплаты за вычетом амортизационного износа в размере 52.358 рублей, что суд находит противоречащим законодательным актам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 08.03.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 408 ГК РФ обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.

В ходе судебного следствия на основании акта приема-передачи ключей и документов на автомобиль, установлен отказ истца от прав на застрахованное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, также разъяснено, что выплата страхового возмещения не может быть определена договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 470.000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что третье лицо ЗАО «Райфайзенбанк» - выгодоприобретатель по договору страхования поддержал заявленные истцом требования, просив взыскать сумму ущерба в пользу истца с зачислением средств на счет истца в ЗАО «Райфайзенбанк» (л.д.70), в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит зачислению на указанный третьим лицом счет.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2773-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГг., ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязался выплатить страховое возмещение в течение 20 дней со дня его подписания, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса праздничного дня 23.02. на первый рабочий день).

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.361 рубль 46 копеек (470.000 рублей х 8,25 % : 360 х 43 дня).

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно невыплата страхового возмещения и в неоспариваемой части, и полагает заявленный истцом размер компенсации в размере 3.000 рублей разумным и справедливым, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 238.815 рублей 73 копейки, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении представителем 10.000 рублей (л.д.15-16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца Бочарова В.В. на оплату услуг представителя завышены и определяет ко взысканию 5.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6.198 рублей 95 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Бочарова В.В. страховое возмещение в размере 470.000 рублей с зачислением на расчетный счет Бочарова В.В. № в банке ЗАО «Райфайзенбанк», кор.счет: №, БИК №, ИНН Банка: №

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Бочарова В.В. неустойку в размере 4.631 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 238.815 рублей 73 копейки, расходы на представителя 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход государства государственную пошлину в размере 7.946 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2015 года.

Председательствующий судья        (подпись) Т.В. Александрова