Постановление по делу № 4А-73/2014 от 31.01.2014

Дело №4А-73/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 февраля 2014 года                    г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Туктарова Р.Д. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.12.2013 по делу по жалобе Туктарова Р.Д. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21.08.2013 и решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Туктарова Р.Д.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21.08.2013 Туктаров Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб., в связи с тем, что 14.08.2013 в 15 часов 43 минуты работающим в автоматическом режиме техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21065, собственником которого является Туктаров Р.Д., в районе д.68 по пр. Строителей г. Энгельса Саратовской области превысил установленную скорость движения - 40 км/час - на 34 км/час.

Решением начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 23.09.2013 жалоба Туктарова Р.Д. на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.12.2013 постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21.08.2013 и решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Туктарова Р.Д. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Туктаров Р.Д. просит об отмене постановления инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21.08.2013, решения начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 23.09.2013, решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.12.2013, указывая на нарушение его прав на представление доказательств невиновности при рассмотрении жалобы начальником ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21.08.2013, выразившееся в неизвещении его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Таким образом, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен ст.30.6 КоАП РФ.

Согласно п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий, в том числе предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы в Энгельсском районном суде Саратовской области Туктаров Р.Д. ссылался на его неизвещение о месте и времени рассмотрения должностным лицом - начальником ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21.08.2013, которым            Туктаров Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2                       ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, указанные обстоятельства должным образом судьей районного суда не проверены, в связи с чем приведенная в решении оценка доводов лица, привлеченного к административной ответственности, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3                 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушении.

Как следует из материалов дел, Туктаров Р.Д., не соглашаясь с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21.08.2013 и решением начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 23.09.2013, и обжалуя указанные акты в суд, указывал на то, что 14.08.2013 транспортным средством ВАЗ 21065, у дома №68 по пр. Строителей г. Энгельса он не управлял. Данный автомобиль находился во владении и пользовании Туктарова Р.Р., зарегистрированного по адресу. В жалобе также был указан контактный номер телефона Туктарова Р.Р.

Оставляя жалобу Туктарова Р.Д. на постановление и решение без удовлетворения, судья Энгельсского районного суда Саратовской области в решении от 05.12.2013 исходил из того, что Туктаровым Р.Д. не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он 14.08.2013 принадлежащим ему транспортным средством не управлял.

С решением судьи в указанной части также согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы Туктаров Р.Д. указывал на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством 14.08.2013, его местонахождение и контактный телефон.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьей районного суда не принято мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, этот довод не оценен и не проверен в полном объеме при наличии соответствующей возможности, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При этом рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела Туктарова Р.Д. не освобождало судью от обязанности всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.12.2013 нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.12.2013 по делу по жалобе Туктарова Р.Д. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21.08.2013 и решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Туктарова Р.Д. отменить.

Дело возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда                             О.В. Борисов