Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2013 (2-8936/2012;) ~ М-8952/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-803/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	Куценко А.А.
с участием представителя истца	Романова М.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2012 года
представителя ответчика ООО «ДЭУ-Сервис»	Дутовой И.Н., действующей на основании доверенности №2 от 09.01.2013 года,
представителя третьего лица ООО «ГринЛайн»	Дутовой И.Н., действующей на основании доверенности №2 от 25.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А. к ФИО2 городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП - водитель Иванов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками), в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Причиной совершения ДТП, по мнению истца, явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Сотрудниками ДПС составлена схема происшествия и Акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры, предусмотренные ГОСТ. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

На принадлежащую истцу автомашину договор добровольного страхования (КАСКО) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с Отчетом № APR стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на 14.11.2012 г. составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика за подготовку Отчета с учетом комиссии банка составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа:

<данные изъяты> руб. – причиненный материальный ущерб

<данные изъяты> руб. – расходы на производство оценки размера ущерба

<данные изъяты> руб. – стоимость нотариально оформленной доверенности

<данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины

Определением Петрозаводского горсуда РК от 10.01.2013 года в ходе судебного разбирательства ООО «ДЭУ-Сервис» привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании не присутствовал, представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа (далее по тесту Администрация) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ООО «ДЭУ-Сервис», поскольку в соответствии с муниципальным контрактом №0106300010512000501-0142294-01 от 09.11.2012 года, заключенным между Администрацией и ООО «ДЭУ-Сервис», на момент ДТП обязанность по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП, лежала на ООО «ДЭУ-Сервис».

Таким образом, представитель Администрации полагает, что со своей стороны Администрация надлежащим образом исполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа путем заключения соответствующих муниципальных контрактов, в связи с чем не должна нести материальную ответственность по данному иску.

Кроме того, представитель Администрации полагает, что в указанном ДТП виноват истец, допустивший нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и нарушивший требование дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

Представитель соответчика ООО «ДЭУ-Сервис» - Дутова И.Н.,- с иском не согласна, указывает, что о наличии дефектов дорожного покрытия на ул. Чапаева (от ул. Шотмана до пр. Лесного (с кольцами)) ООО «ДЭУ-Сервис» извещало Администрацию письмом от 16.11.2012 г. №305, однако устранение данных дефектов Администрация не включило в контракт на ноябрь 2012 года. Установка предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» также Администрацией согласована не была.

Учитывая, что Администрация не согласовала с ООО «ДЭУ-Сервис» устранение дефектов дорожного покрытия в месте ДТП, ООО «ДЭУ-Сервис» не может нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Также Дутова И.Н., действуя в качестве представителя ООО «ГринЛайн» с иском не согласна, указывает, что с Администрацией был заключен муниципальный контракт № 0106300010512000130-0142294-03 от 13.06.2012 года по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. Срок действия муниципального контракта истек 31.10.2012 года, то есть на момент ДТП <данные изъяты> года контракт не действовал. Таким образом, ООО «ГринЛайн» не несет ответственность перед истцом по данному ДТП.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП - водитель Иванов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками), в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя Иванова А.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Факт нарушения им положений ПДД РФ не установлен сотрудниками ГИБДД. Не свидетельствуют и о нарушениях со стороны Иванова А.А. требований знака 1,16 «неровная дорога», поскольку из актов приема сдачи работ ( л.д. 140,126 в т.1) не усматривается, в каком конкретно месте данные знаки были установлены и находились ли данные знаки в поле видимости истца при избранном им направлении движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ГИБДД, на участке г. Петрозаводск, ул. Чапаева – ул. С. Ковалевской в сторону ул. Пархоменко на проезжей части после колодца имеется просадок асфальта длиной 1,8 м., шириной 2,0 м. от края проезжей части 3,2 м., глубиной 0,12 м.

Указанный участок дороги находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

13.06.2012 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн» заключен муниципальный контракт №0106300010512000130-0142294-03 на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, согласно которому:

- п. 1.1. подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе, с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видом и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. В комплекс работ по организации дорожной деятельности, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту, входят: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе, временных дорожных знаков.

- п.1.3 виды, объемы и цена работ, выполняемых по настоящему Контракту, перечислены в Приложениях №№3, 4, 4.1 – 4.5 к Контракту

- п.3.2.2 подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями нормативных документов.

- п.3.2.5 подрядчик обязан представлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск для согласования объемов работ по, в том числе, установке дорожных знаков, устранению выявленных деформаций и повреждений асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах.

- п. 3.2.6 подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ по установке дорожных знаков, устранению выявленных деформаций и повреждений асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий,

- п.8.4 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине Подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ул. Чапаева в полном объеме включена в перечень дорог, переданных на обслуживание согласно вышеназванному контракту.

Согласно сопроводительному письму исх. №13 от 15.06.2012 года, направленному зам. Главы Администрации Петрозаводского городского округа от имени директора ООО «ГринЛайн» (входящий штамп от 18.06.2012 года), в администрацию Петрозаводского городского округа направлялась ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых ООО «ГринЛайн» объектах, в которую был включен, в том числе, участок дороги ул. Чапаева, с конкретизацией от ул. Пархоменко до пр. Лесного, включающий в себя место ДТП, с указанием на множественные выбоины, нарушения профиля дороги, сетку трещин.

На основании данного письма 14.06.2012 года Администрацией согласован объем ремонтных работ, не включающий в себя ремонт дорожного полотна по ул. Чапаева, согласованный объем работ принят в установленном порядке( т.1 л.д. 135-137). Установка дорожных знаков «предупреждающих» и «запрещающих» на участке дороги в месте ДТП не согласована ( т.1 л.д. 148-141).

Согласно сопроводительному письму исх. №39 от 02.07.2012 года, направленному зам. Главы Администрации Петрозаводского городского округа от имени директора ООО «ГринЛайн» (входящий штамп от 03.07.2012 года), в администрацию Петрозаводского городского округа направлялась ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых ООО «ГринЛайн» объектах, в которую был включен, в том числе, участок дороги от ул. Пархоменко до пр. Лесного с указанием на наличие множественных выбоин, нарушение профиля, наличие сетки трещин.

На основании данного письма объем работ по ремонту дорожного полотка в месте ДТП, а также установка соответствующих дорожных знаков Администрацией не согласована ( т.1 л.д. 128-134).

Согласно сопроводительному письму исх. №104 от 01.08.2012 года, направленному зам. Главы Администрации Петрозаводского городского округа от имени директора ООО «ГринЛайн» (входящий штамп от 01.08.2012 года), в администрацию Петрозаводского городского округа направлялась ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых ООО «ГринЛайн» объектах, в которую был включен, в том числе, участок дороги по ул. Чапаева, а именно от ул. Пархоменко до пр. Лесного, с указанием на наличие множественных выбоин, нарушение профиля.

На основании данного письма объем ремонтных работ дорожного покрытия, а также установка соответствующих знаков в месте ДТП не согласована ( т.1 л.д. 121-127).

Согласно сопроводительному письму исх. №145 от 03.09.2012 года, направленному зам. Главы Администрации Петрозаводского городского округа от имени директора ООО «ГринЛайн» (входящий штамп от 03.09.2012 года), в администрацию Петрозаводского городского округа направлялась ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых ООО «ГринЛайн» объектах, в которую был включен, в том числе, участок дороги по ул. Чапаева, а именно от ул. Пархоменко до пр. Лесного, с указанием на наличие множественных выбоин, нарушение профиля.

На основании данного письма ремонтные работы, а также установка соответствующих знаком Администрацией не согласована ( т.1 л.д. 112-120).

Согласно сопроводительному письму исх. №172 от 01.10.2012 года, направленному зам. Главы Администрации Петрозаводского городского округа от имени директора ООО «ГринЛайн» (входящий штамп от 01.10.2012 года), в администрацию Петрозаводского городского округа направлялась ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых ООО «ГринЛайн» объектах, в которую был включен, в том числе, участок дороги по ул. Чапаева, а именно от ул. Пархоменко до пр. Лесного, с указанием на наличие множественных выбоин, нарушение профиля.

Проведение ремонтных работ, установка дорожных знаков Администрацией в месте ДТП согласована не была ( т.1 л.д. 107-111)

Кроме того, 09.11.2012 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Дэу-Сервис» заключен муниципальный контракт № 0106300010512000501-0142294-01 на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, согласно которому:

- п. 1.1. подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе, с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видом и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. В комплекс работ по организации дорожной деятельности, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту, входят: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе, временных дорожных знаков.

- п.1.3 виды, объемы и цена работ, выполняемых по настоящему Контракту, перечислены в Приложениях №№3, 4, 4.1 – 4.2 к Контракту

- п.3.2.2 подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями нормативных документов.

- п.3.2.5 подрядчик обязан представлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск для согласования объемов работ по, в том числе, установке дорожных знаков, устранению выявленных деформаций и повреждений асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах.

- п. 3.2.6 подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ по установке дорожных знаков, устранению выявленных деформаций и повреждений асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий,

- п.8.4 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине Подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Срок выполнения работ по данному контракту определен с момента заключения контракта по 31.12.2012 года, улица Чапаева в полном объеме включена в перечень дорог, переданных на обслуживание согласно вышеназванному контракту.

Согласно сопроводительному письму исх. № 305 от 16.11.2012 года, направленному зам. Главы Администрации Петрозаводского городского округа от имени директора ООО «Дэу-Сервис» (входящий штамп от 16.11.2012 года), в администрацию Петрозаводского городского округа направлялась ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых ООО «ГринЛайн» объектах, в которую был включен весь участок дороги по ул. Чапаева ( от ул. Шотмана до пр. Лесного ( т.1 л.д. 193-194) с указанием на наличие отраженных в дефектной ведомости повреждений на момент подписания контракта.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы согласно Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании установлено, что со стороны Администрации, несмотря на предпринятые со стороны ООО «ГринЛайн» в полном объеме меры, направленные на исполнение контракта от 13.06.2012 года, не согласовывался к выполнению объем работ по восстановлению дорожного покрытия в месте ДТП, в порядке, установленном контрактом. Факт ДТП имел место спустя 5 суток с момента заключения контракта с ООО «Дэу-Сервис» при осведомленности Администрации на момент ДТП о повреждениях дорожного полотна по ул. Чапаева в г. Петрозаводск. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению в пользу истца причиненного ущерба следует возложить на Администрацию Петрозаводского городского округа, признав её надлежащим ответчиков.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Дэу-Сервис» судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из акта осмотра № 4543 от 26.11.2012 года ( т.1 л.д. 19), произведенного с использованием подъмного механизма на станции ООО «Смарт-Авто» с участием оценщика Романова Д.В., следует, что на автомашине «Ниссан Тиана» г/н К 017 ХА 10, требуется замена следующих деталей:

Выпускной трубы – с повреждением левой гофры в виде разрыва оплетки,

Диска колеса переднего правого – с деформацией с образованием глубокого задира, вмятины,

Верхней опоры правой стойки – люфт, внутреннее разрушение,

Амортизатора стойки переднего правого – пробой, внутреннее разрушение,

Поперечного рычага подвески передней правой – люфт, внутреннее разрушение,

Констатирована необходимость замены перечисленных запасных частей.

В ходе осмотра Романовым Д.В. производилось фотографирование установленных повреждений. Впоследствии данные фотографии использовались как им, так и экспертом Мельниковым А.И. при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с Отчетом № APR стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом объема зафиксированных в акте осмотра повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании специалист Романов Д.В. поддержал выводы, содержащиеся в отчете за № APR, указав, что учитывал пояснения истца о том, что после въезда в выбоину имела место вибрация выхлопной трубы, что, по его мнению, свидетельствует об обоснованности его вывода о повреждении гофры в ходе данного ДТП. Считает, что имеющееся повреждение на диске правого колеса является задиром, поскольку содрана часть металла. Отмечает, что в результате особенностей работы антиблокировочной системы, которой оборудована автомашина истца, привели к тому, что на диске имеется прямолинейное повреждение (задир).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

В результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, могли образоваться повреждения верхней опоры правой стойки, амортизатора переднего правого, поперечного рычага подвески передней правой,

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> рубля.

В исследовательской части заключения указывается, что повреждения правой гофры выхлопной трубы не являются следствием рассматриваемого ДТП, т.к. она располагается выше лефой гофры и при контакте с поверхностью в первоочередной контакт с дорожной поверхностью должны была вступить левая гофра, а только после деформации левой гофры могла произойти деформация правой гофры выхлопной трубы.

Повреждения диска колеса переднего правого с образованием глубокого задира не зафиксированы на представленных фотоматериалах.

На диске колеса присутствуют прямолинейные царапины на спице в углубленной части. С технической точки зрения, образование данных повреждений не связано с наездом автомашины <данные изъяты>, в дорожную выбоину, т.к. при наезде в выбоину и контакте диска колеса наружной поверхностью с краем дорожной выбоины остались бы динамично нанесенные следы радиального характера по наружному краю диска.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. поддержал выводы, содержащиеся в заключении, отметив, что на представленных ему фотографиях по результатам осмотра транспортного средства 26.11.2012 года, нет никаких повреждений на деталях, расположенных рядом с гофрой, в том числе расположенных гораздо ниже к дорожному полотну, что свидетельствует о том, что это повреждение было получено не в результате исследуемого ДТП. Отмечает, что повреждений на диске правого колеса характерны для выполнения работ, связанных с шиномонтажем. Автомашина истца оборудована антиблокировочной системой, которая, с учетом пояснений истца о предпринятых им мерах по экстренному торможению перед непосредственным въездом в выбоину, исключает возможность образования прямолинейного повреждения диска.

Суд при постановлении настоящего решения при определении размера ущерба принимает за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта №. При этом суд учитывает, что выбор экспертного учреждения производился с учетом мнения сторон, оснований установленных законом к отводу эксперта Мельникова А.И. не имеется, никто из участников процесса ему родственником не приходится, в судебном заседании не установлена его заинтересованность в исходе дела. Выводы, содержащиеся в заключении, являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

В частности из дела об административном правонарушении усматривается, что истец, давая пояснения об обстоятельствах ДТП, не говорил о том, что в момент наезда на выбоину, глушитель завибрировал. Он знакомился с протоколом опроса, со схемой дорожно-транспортного происшествия, замечаний относительно содержания данных документов не высказывал.

Версия о том, что в момент наезда на выбоину глушитель завибрировал, была высказана истцом, а также специалистом Романовым Д.В. непосредственно в судебном заседании после того, как представитель истца Романов М.В. ознакомился с представленным в суд экспертным заключением. Вместе с тем, отчет № APR не содержит выводов, по какой причине специалист пришел к заключению о том, что повреждение гофры получено именно в результате ДТП.

Последовательны и обоснованными являются пояснения эксперта Мельникова А.И. относительно обстоятельств образования повреждений на диске колеса. Из заключения следует, что им предпринимались меры, направленные на осмотр поврежденных деталей. Однако, со слов собственника, замененные детали утилизированы. В судебном же заседании истец отрицал данное обстоятельство, отрицая факт обращения к нему со стороны эксперта, не оспаривая при этом, что автомашина была представлена на экспертизу в отремонтированном состоянии.

Экспертное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению, неясностей в выводах эксперта суд не усматривает, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта Мельникова А.И. допустимым доказательством.

Указание в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства на повреждение диска колеса, не подтверждает достоверно выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд заявлена сумма иска <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру пошлины <данные изъяты> рублей.

За составление акта об оценки автомашины истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка, что подтверждается ксерокопией квитанции от 30.11.2012 года.

Также истцом оформлена доверенность в нотариальном порядке, за которую он оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2012 года, указанием на данное обстоятельство в тексте доверенности.

Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом, составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца следует взыскать истца следует взыскать <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей : ( <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей).

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Петрозаводского горсуда РК от 25.01.2013 года по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, на разрешение которой были поставлены вопросы о повреждениях, причиненных автомашине истца в момент ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено, в связи с чем в пользу ООО «Автотекс» следует взыскать расходы за проведение экспертизы согласно счету на оплату № 217 от 11 марта 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, распределив данные расходы между истцом и ответчиков с учетом удовлетворенной части требований:

С Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей),

С Иванова А.А. – <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей)

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 217 ░░ 11.03.2013 ░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2013 ░░░░