Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2013 от 28.06.2013

Дело № 1-215

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» июля 2013 года                                                                    пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Парфинского районного прокурора Новгородской области Бадмаева С.И.,

подсудимого Прокофьева А.С.,

его защитника адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Родина А.С.,

подсудимого Краснова А.М.,

его защитника адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Большакова А.Е.,

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокофьева А.С., персональные данные обезличены, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Краснова А.М., персональные данные обезличены, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Прокофьева А.С. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также вину Прокофьева А.С. и Краснова А.М., каждого из них, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

На основании письменных ходатайств подсудимых Прокофьева А.С. и Краснова А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленных ими при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Прокофьев А.С. и Краснов А.М. в утренние часы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошли между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение незаконного проникновения в дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> и хищения из него имущества. Реализуя свой преступный умысел, Прокофьев А.С. и Краснов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи гвоздодера, взломав входную дверь дворовой пристройки, незаконно проникли в <адрес>, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили из кухни с кухонной печи чугунную плиту без конфорок размером 150х50 см., стоимостью <данные изъяты>, топочную дверцу стоимостью <данные изъяты>, поддувальную дверцу стоимостью <данные изъяты> и печную задвижку стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 После чего с похищенным имуществом Прокофьев А.С. и Краснов А.М. с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, Прокофьев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, после совершения хищения с Красновым А.М., через ранее поврежденную входную дверь дворовой пристройки, проник в частный жилой дом №, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить из веранды, путем перемещения к выходу из дома холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО3 Однако, довести преступление до конца он не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены посторонним лицом.

В судебном заседании подсудимые Прокофьев А.С. и Краснов А.М., каждый из них, виновными себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, а также Прокофьев А.С. - в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, признали полностью и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 (в представленном заявлении) не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе проведенного следствия.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Прокофьев А.С. и Краснов А.М., каждый из них, действовали с корыстной целью и с прямым умыслом.

Таким образом, установлено, что подсудимый Прокофьев А.С. совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, которое суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, и одно умышленное неоконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, которое суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Краснов А.М. совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, которое суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении каждому из подсудимых вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При изучении личности подсудимого Прокофьева А.С. установлено следующее: персональные данные обезличены

При изучении личности подсудимого Краснова А.М. установлено следующее: персональные данные обезличены

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Прокофьеву А.С. и подсудимому Краснову А.М., каждому из них, по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – каждому из подсудимых - полное признание вины в содеянном, раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьева А.С. и Краснова А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых во время совершения преступлений, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, суд признает Прокофьева А.С. и Краснова А.М. вменяемыми, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, при индивидуализации уголовного наказания за преступления, совершенные в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждый из подсудимых совершал действия объективной стороны преступления, а потому они являются соисполнителями.

При назначении наказания Прокофьеву А.С. и Краснову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, стадии и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, суд приходит к выводу, что исправление Прокофьева А.С. и Краснова А.М. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Прокофьева А.С. и Краснова А.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть путем их условного осуждения с возложением на них определенных обязанностей, исполняемых виновными в течение установленного судом испытательного срока, в продолжение которого Прокофьев А.С. и Краснов А.М. должны доказать свое исправление.

Суд полагает возможным не назначать Прокофьеву А.С. и Краснову А.М. дополнительные наказания в виде штрафа - в связи с имущественным положением подсудимых и в виде ограничения свободы – с учетом личности подсудимых.

Оснований для применения к подсудимым Прокофьеву А.С. и Краснову А.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, суд не находит.

Расходы по оплате труда адвокатов Большакова А.Е. и Родина А.С. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению на следствии и в суде, а также расходы по оплате вознаграждения эксперту ФИО4 за проведенную экспертизу, согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ относятся судом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – холодильник <данные изъяты> следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокофьева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прокофьеву А.С. наказание по совокупности преступлений в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании частей 1 и 3 ст.73 УК РФ наказание Прокофьеву А.С. считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Прокофьева А.С. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, обратиться за консультацией к врачу-наркологу.

Меру пресечения Прокофьеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Краснова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании частей 1 и 3 ст.73 УК РФ наказание Краснову А.М. считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Краснова А.М. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Краснову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: холодильник <данные изъяты> переданный на хранение до суда под расписку ФИО3, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. Судебные расходы по оплате труда оценщика и труда адвокатов Большакова А.Е. и Родина А.С. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению на следствии и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд (поселок Парфино) в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья:И.В. Котенко