Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2016 ~ М-876/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова А. В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Кузнецова А. В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии КТА №СМ в размере 67 382 рублей 64 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 191 рубля 32 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 281 рубля 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова А. В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло некое не указанное заявителем событие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Он обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием того же автомобиля. Он обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Авто-Град» составила 246 216 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Бизнес Профи» № величина утраты товарной стоимости составила 20 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 120 рублей 36 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 135 095 рублей 64 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 20 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.С. ходатайствовал о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 64 332 рублей 64 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 20 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.1 ст.165.1 ГК РФ, ранее представил письменный отзыв (л.д. 42-45, 81), в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10-11), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 56 10 № (л.д. 9), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № 56. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии КТА №СМ (л.д. 115-117) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118). Страховая сумма по договору составила 1 300 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Комбинированные правила комплексного страхования транспортных средств (л.д. 124-130), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 100), составленной инспектором ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Бузулукский», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на створку ворот. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, бронированной пленки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 109), составленной инспектором ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Бузулукский», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, в 145 м от перекрестка с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на неровность дороги. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения обоих правых колес, правого порога, защиты двигателя.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Центр независимой оценки». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114), на автомобиле были обнаружены задиры на переднем бампере, правой боковине задка, переднем правом диске колеса, разрушение бронированной пленки переднего бампера, правой накладки порога, задней правой шины колеса, передней правой шины колеса, средней части глушителя, задней правой части зашиты днища (пола), основного глушителя, заднего правого упора домкрата, деформация заднего правого диска колеса, задней правой стойки амортизатора, передней правой стойки амортизатора.

Как следует из акта о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96), ответчик признал факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 11 267 рублей.Как следует из акта о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106), ответчик признал факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 119 216 рублей 44 копеек.

Фактически ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 111 120 рублей 36 копеек, что им не оспаривалось.

В целях определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным истцом обстоятельствам его повреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.04-2016 (л.д. 137-182), повреждения автомобиля истца, указанные в п.1 и 2 акта осмотра транспортного средства, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части их устранения без учета износа составляет 16 771 рубль. Повреждения автомобиля, истца, указанные в п.3-11 акта осмотра транспортного средства, вероятно, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, указанные в п.12 и 13, на представленном фотоматериале не отображены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 150 682 рубля.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила, согласно составленному по заказу истца отчету ООО «Бизнес право» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-34), 20 800 рублей.

Однако данный результат должен быть скорректирован с учетом заключения трасологической экспертизы.

Оценщик ООО «Бизнес право» пользовался при расчетах методикой, изложенной в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В практике экспертно-оценочной деятельности в настоящий период данная методика является наиболее распространенной. В соответствии с этой методикой для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт определяет рыночную стоимость последнего до повреждения, затем определяет коэффициент утраты товарной стоимости, умножение которого на рыночную стоимость транспортного средства до повреждения дает искомую величину. Коэффициент утраты товарной стоимости определяется как сумма парциальных коэффициентов, связанных с отдельными повреждениями. Список повреждений, учитываемых при определении величины утраты товарной стоимости, и значения парциальных коэффициентов для каждого из них приведены в таблице в методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оценщик исходил из значения страховой стоимости автомобиля в 1 300 000 рублей, что является правильным. Исходя из ответа судебного эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», учету при определении величины утраты товарной стоимости подлежит окраска переднего бампера (парциальный коэффициент 0,5) и окраска правой накладки порога (парциальный коэффициент 0,35), в результате чего суммарный коэффициент утраты товарной стоимости в его расчете составит 0,85, а величина утраты товарной стоимости – 11 050 рублей (1 300 000 * 0,0085).

Ремонт заднего правого крыла (парциальный коэффициент утраты товарной стоимости равен 0,4) и его окраска заднего правого крыла (парциальный коэффициент 0,35) учету не подлежат, т.к. факт повреждения данного элемента не подтвержден судебным экспертом.

Размер дополнительного страхового возмещения, причитающегося истцу, равен сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и величины утраты его товарной стоимости, установленной судом, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 67 382 рубля 64 копейки. Таким образом, фактически выплаченная истцу сумма превышает определенный судом размер страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес профи» по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты (л.д. 35-36) в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Причинение морального вреда связано с занижением ответчиком размера страховой выплаты. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Кузнецова А.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-19), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Кузнецова А. В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии КТА №СМ в размере 67 382 рублей 64 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 191 рубля 32 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 281 рубля 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь