Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2016 (2-13100/2015;) ~ М-12491/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-368/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Л. к Фрущаку А.В. об обращении взыскания,

Установил:

Кузнецов А.Л. (далее – Кузнецов А.Л., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Фрущаку А.В. (далее – Фрущак А.В.) об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Бизина Н.В.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнения к иску.

Фрущак А.В. и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.

Бизина Н.В. и её представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ..... РОССП УФССП по ..... в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования о взыскании с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова А.Л. задолженности в размере 6 475 775 рублей, процентов по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 760 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 8 708 535 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: Фрущака А.В. в пользу взыскателя Кузнецова А.Л., было возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика, установленная вступившим в законную силу решением суда, до настоящего времени не погашена, Кузнецов А.Л. обратился с настоящими требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в Одинцовский городской суд АДРЕС.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Фрущака А.В. о взыскании денежных средств, судебным приставом установлено наличие у должника зарегистрированного права на 5 (пяти) комнатную квартиру, общей площадью 198,0 (сто девяносто восемь) кв.м., расположенную на 1, 2, 3-этажах трехэтажного кирпичного дома, по адресу: АДРЕС.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество. Обращаясь в суд с таким требованием, судебный пристав-исполнитель действует не в собственных интересах, а для обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истец - взыскатель в рамках исполнительного производства № является кредитором по денежному обязательству и действует в собственных интересах, его обязательство не обеспечено залогом недвижимости, находящейся в собственности Фрущака А.В., таким образом, Кузнецов А.Л. является ненадлежащим истцом по данному иску.

Вопросы, возникающие в рамках исполнительного производства, полномочен разрешать судебный пристав-исполнитель.

При этом, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ООО «наименование» поручено произвести оценку имущества должника, расположенного по адресу: АДРЕС, на которое обращено взыскание.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Указанный перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проанализировав доводы иска и дополнений к нему, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего заявления, противоречит закону и не приведет к защите прав, которые Кузнецов А.Л. полагает нарушенными, поскольку рассмотрение заявления взыскателя означает разрешение вопросов исполнительного производства, относящихся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно доказать факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Кузнецовым А.Л. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.Л. к Фрущаку А.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                         Д.К. Васина