Решение по делу № 2-2434/2016 ~ М-3129/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

в присутствии:

истца Янченко А.А.,

представителей ответчика Богодельного И.М., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия хх.хх.хххх, Богодельного М.С., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия хх.хх.хххх,

в отсутствие:

ответчика ИП Жаворонкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2016 по иску Янченко А.А. к ИП Жаворонкину А.А. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

Установил:

В обоснование иска истец указал, что решением мирового судьи судебного участка ххх по *** и *** от хх.хх.хххх исковые требования Янченко А.А. удовлетворены. Договор купли-продажи от хх.хх.хххх расторгнут, взыскана с ИП Жаворонкина А.А. в пользу Янченко А.А. сумма за приобретенный товар в размере ххх рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей. Решение вступило в законную силу хх.хх.хххх. На претензию истца о замене аккумуляторной батареи от хх.хх.хххх ответчик ответил отказом, в связи с чем за хх.хх.хххх дней просрочки исполнения претензии неустойка составила ххх рублей. Кроме того, хх.хх.хххх им был заключен договор возмездного оказания услуг с *** согласно которому он оказывал услуги по перевозке на своем автомобиле за ххх рублей в месяц. В связи с неисправностью аккумуляторной батареи он лишился данного дохода, в связи с чем за хх.хх.хххх месяцев упущенная выгода составила ххх рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 11169,75 рублей, упущенную выгоду в размере 84000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате суммы или замене товара, и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Как следует из претензии Янченко А.А. от хх.хх.хххх, направленной в адрес ИП Жаворонкина А.А. истец в связи с обнаруженными в приобретенном у ответчика товаре (аккумуляторной батареи) недостатками на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребовал у ответчика замены аккумуляторной батареи на равноценную или возврата денежных средств.

Согласно ответа на претензию от хх.хх.хххх ИП Жаворонкин А.А. отказался удовлетворить требования истца, заявленные в претензионном порядке по основаниям отсутствия вины продавца.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка ххх по *** и *** от хх.хх.хххх, с учетом дополнительного решения от хх.хх.хххх, вступившими в законную силу хх.хх.хххх исковые требования Янченко А.А. удовлетворены. Договор купли-продажи от хх.хх.хххх на приобретение аккумуляторной батареи расторгнут. С ИП Жаворонкина А.А. в пользу Янченко А.А. взысканы сумма за приобретенный товар в размере ххх рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере ххх рублей. Всего ххх рублей.

Установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи от хх.хх.хххх обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и доказываю вновь не подлежат.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при приобретении товара (аккумуляторной батареи) ненадлежащего качества, подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи от хх.хх.хххх. Вопрос о взыскании неустойки истцом не заявлялся и, судом не рассматривался.

Указанное решение мирового судьи от хх.хх.хххх исполнено ответчиком хх.хх.хххх, о чем свидетельствуют платежные документы: чек-ордер от хх.хх.хххх на сумму ххх рублей и на ххх рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх об окончании исполнительного производства в отношении ИП Жаворонкина А.А.

Учитывая поступившую хх.хх.хххх от истца в адрес ответчика претензию о замене товара, отказ ответчика в замене товара в связи с отсутствием его вины, суд приходит к выводу, что срок для замены товара следует исчислять с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Поскольку требование о замене товара ответчиком не исполнено, то с хх.хх.хххх по день фактического исполнения ответчиком требования потребителя (хх.хх.хххх) ответчик обязан возместить истцу неустойку в размере ххх% за каждый день просрочки от цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке и будет следующим. ххх рублей х ххх% х хх.хх.хххх дней = ххх рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащих взысканию неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом снижения подлежат взысканию неустойка в размере 4215,00 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ссылку представителя ответчика на взыскание судом по решению от хх.хх.хххх штрафа в размере ххх рублей, что на ххх рублей больше, в связи с чем ответчик полагает, что ххх рублей судом взысканы в счет неустойки, а вторичное взыскание неустойки необоснованно, суд отвергает, поскольку она основана на неправильном толковании закона. Как следует из смысла статей 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" решение о взыскании с ответчика штрафа принимается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя. В связи с чем сумма штрафа взыскана судом исходя из размера удовлетворенных требований потребителя (ххх).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ убытков в виде упущенной выгоды в размере 84 000,00 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании упущенной выгоды суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилось бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от деятельности по договору от хх.хх.хххх.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от хх.хх.хххх, заключенного между Янченко А.А. и *** Янченко А.А. по заданию заказчика оказывает услуги по перевозке на автомобиле ***, госномер ххх хозяйственных грузов, металлолома и доставке других грузов по территории *** и ***. Стоимость оказываемых услуг составляет ххх рублей в месяц.

Согласно справке от хх.хх.хххх, расписке от хх.хх.хххх, *** хх.хх.хххх произведена оплата по указанному договору за период оказания услуг с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере ххх рублей. Указанная сумма хх.хх.хххх получена Янченко А.А., претензий он не имеет. В связи с неисправностью аккумуляторной батареи дальнейшая эксплуатация автомобиля *** невозможна, о чем заказчик уведомлен исполнителем хх.хх.хххх.

Из пояснений истца следует, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов в связи с продажей некачественного товара (аккумуляторной батареи), и невозможностью по этой причине получать вознаграждение за использование автомобиля с *** с которым он заключил договор возмездного оказания услуг от хх.хх.хххх. Период упущенной выгоды составил с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (день приобретения новой аккумуляторной батареи).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Анализируя порядок применения п. 2 ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, а также учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12, суд приходит к выводу, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов в заявленный период существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, на которую он определенно мог рассчитывать.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере 84 000,00 рублей не представлено доказательств получения им прибыли в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ, сам по себе договор оказания услуг не свидетельствует о бесспорном получении дохода от оказания транспортных услуг в указанном истцом размере.

Данных о том, что истец предпринимал какие-либо подготовительные действия, направленные на получение дохода по договору оказания услуг в течение хх.хх.хххх месяцев с момента обнаружения недостатков в товаре, в материалах дела не содержится.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что спустя хх.хх.хххх месяцев хх.хх.хххх он был вынужден занять денежные средства на приобретение нового аккумулятора, в связи с чем приходит к выводу, что истец в спорный период (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх) не был лишен возможности приобрести новую аккумуляторную батарею и, извлекать возможную прибыль.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт заключения договора оказания услуг в обозначенную в нем дату достоверно не подтвержден. При рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи аккумуляторной батареи и взыскании стоимости за товар истец о наличии иных требований к ответчику не заявлял и на договор оказания услуг не ссылался, несмотря на то, что указанные требования имеют одно основание. Данное обстоятельство правомерно приводилось представителями ответчика при рассмотрении дела и является достаточным для критической оценки приводимых истцом доводов о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом не доказаны основания ответственности ответчика (причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт наличия упущенной выгоды; ее размер), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 84 000,00 рублей, у суда не имеется.

Показания опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля В.С., подтвердившего факт заключения с Янченко А.А. договора оказания услуг, не влияют на выводы суда о недоказанности истцом наличия упущенной выгоды и ее размера.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 3000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании нашел подтверждение факт оказания Т.И. юридических услуг и несения расходов Янченко А.А. в размере 3000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ххх от хх.хх.хххх Т.И. получила от Янченко А.А. за консультацию и составление иска о взыскании убытков ххх рублей.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1000,0 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, следует отказать.

Довод представителя ответчика об оформлении Т.И. квитанции к приходному кассовому ордеру с нарушениями финансовой документации, суд находит необоснованным, поскольку не влияет на выводы суда о фактически оказанной Т.И. истцу Янченко А.А. юридической помощи и получении от Янченко А.А. денежных средств за оказанную помощь в размере ххх рублей.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ИП Жаворонкина А.А. подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жаворонкина А.А. в пользу Янченко А.А. неустойку в размере 4215,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 1000,00 рублей, всего 5215,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Янченко А.А. к ИП Жаворонкину А.А. о взыскании убытков в размере 84000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ИП Жаворонкина А.А. в доход муниципального образования *** государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:            И.В. Балаганская