Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2015 ~ М-2263/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 2089/2015

г. Изобильный                                                                                10 ноября 2015 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федотов В.Г. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.Г. предъявил в суд иск к ПАО «Межотраслевой страховой центр», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>.

Истец Федотов В.Г. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. иное лицо управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинила технические повреждения автомобилю истца «ВАЗ <данные изъяты>

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем иное лицо требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя иное лицо застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ССС №.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ                                 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.Г. обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику ПАО «МСЦ» и представил соответствующие документы. ПАО «МСЦ» выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.Г. обратился к независимому оценщику ИП иное лицо для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МСЦ» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение, которая оставлена без внимания.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Из содержания представленного ходатайства, усматривается, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» просит суд на основании ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» снизить сумму штрафа и неустойки, заявленные истцом, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также снизить сумму представительских расходов соразмерно степени сложности рассматриваемого дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Михаилов В.Г., изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> иное лицо управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинила технические повреждения автомобилю ВАЗ <данные изъяты> под управлением Федотов В.Г., принадлежащему Федотов В.Г.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> иное лицо

Таким образом, установлено, что между действиями иное лицо и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя иное лицо застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ССС №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 21.07.2014г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику ПАО «Межотраслевой страховой центр» и представил соответствующие документы.

ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховую выплату не произвело.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком «Независимым Экспертно Оценочный центр» ИП иное лицо, согласно которому восстановительный ремонт, с учетом износа составил <данные изъяты>

Суд считает, что данный представленный отчет об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, данный отчет сомнений у суда не вызывает, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра объекта оценки, выполненного ИП иное лицо Оценка проводилась лицом, имеющим специальные познания, лицензию по осуществлению оценочной деятельности.

С учетом представленных стороной истца доказательств, принимая во внимание, что отчет по восстановительному ремонту автомобиля в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом требований разумности суд находит сумму неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку она превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с этим считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховым случаям, наступившим 01.09.2014г. и позднее о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об « ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.)

Как установлено в судебном заседании страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям в части взыскания штрафа должен быть применен п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.).

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.), и п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом по Изобильненскому РНО иное лицо, в реестре за № следует, что Федотов В.Г. в связи с рассмотрением дела, понес расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.Г. понес расходы по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости восстановления повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.Г. понес расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>.

Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, поскольку на день рассмотрения дела в суде срок действия полномочий по доверенности в суде истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Федотов В.Г. уполномочил ИП иное лицо оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по взысканию материального ущерба в результате ДТП, стоимость услуг определена в <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования
ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, проведения по делу нескольких судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и снижении его размера до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей, необходимо отказать.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет <данные изъяты>, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотов В.Г. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Федотов В.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Федотов В.Г. штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Федотов В.Г. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Федотов В.Г. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Федотов В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Федотов В.Г. судебные расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Федотов В.Г. расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Федотов В.Г. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании в оставшейся части неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья

Изобильненского районного суда                                               Блудов В.П.