Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2017 ~ М-109/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                  13 апреля 2017 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Задесенца Р.Н.,

при секретаре                              Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назим Ф.А. к Таракановской И.Г. о возложении обязанности произвести ремонт в жилом помещении, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Назим Ф.А. обратился в суд с иском к Таракановской И.Г. о возложении обязанности провести ремонт в жилом помещении, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование требований в исковом заявлении указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С декабря 2013 года собственником квартиры № данного дома является Таракановская И.Г., которая ненадлежащим образом пользуется жилым помещением, не проживает в доме, привела квартиру в нежилое состояние. В квартире отсутствует остекление, нет полов, в зимний период не обогревается, в результате перепада температур общая стена покрылась трещинами, штукатурка отваливается. Ввиду того, что квартиры имеют общую деревянную перегородку и кровлю, в его квартире стена в зимний период промерзает, постоянно отсыревает и покрывается грибком. Он со своей стороны утепляет стену, однако этого недостаточно, так как соседняя квартира не утеплена. На его предложение утеплить стену со стороны ответчика и разделить расходы на ремонт поровну, ответчик отказалась. Ему неоднократно приходилось производить ремонт своей квартиры, в связи с чем он приобретал строительные материалы и нес материальные затраты. Из-за халатного отношения Таракановской И.Г. к своему жилью нарушаются его права, как собственника жилого помещения, вынужден обратиться в суд. Бесхозяйным содержанием ответчиком своей квартиры ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессонных ночах, повышенном давлении, сердцебиении, был вынужден принимать успокоительные средства, лекарства от головной боли, в настоящее время его нервная система расстроена. Просит обязать ответчика произвести ремонт <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилых помещений в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894,79 рублей.

В судебном заседании истец Назим Ф.А. исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что для восстановления его права на комфортное проживание в квартире ответчику необходимо в своей части жилого дома утеплить межквартирную стену, вставить окна, восстановить отопление, застелить полы, заделать дыры в потолке, установить двери, провести новую электропроводку. Также указал, что собственник обязан поддерживать температуру согласно СанПин 2.1.2.2645-10 не ниже 18 градусов, и согласно ГОСТу Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» застеклить окна. Допускает проведение строительной экспертизы для установления того, в каком состоянии находится квартира ответчика.

Ответчик Таракановская И.Г. заявленные требования не признала, в обоснование возражений на иск указала, что с 03.12.2013 г. она является собственником <адрес> в <адрес>. В момент приобретения жилья квартира находилась в разрушенном состоянии: печи разобраны, в потолке отверстия от печных труб. За время владения квартирой произведены ремонтные работы: утеплена межквартирная стена, снят прогнивший пол, пространство под полом заложено базальтом и засыпало. Окна частично застеклены, частично забиты фанерой, вставлена входная дверь, доступа холодного воздуха нет. Работы по утеплению межквартирной стены выполнены в октябре-ноябре 2016 года. С требованиями истца не согласна, поскольку для этого требуется время и средства. Частично ремонтные работы может провести в течение шести месяцев. Не согласна с требованиями о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда. Не усматривает оснований для проведения строительной экспертизы, поскольку состояние жилого помещения не пригодно для проживания.

    Оценив заявленные требования, изучив доводы и возражения сторон, ознакомившись с письменными материалами дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2004 г. истцу Назим Ф.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой 26,90 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Таракановской И.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 50,6 кв.м., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта обследования квартиры № дома <адрес> от 31.10.2016 года усматривается, что при внешнем визуальном осмотре квартиры № двухквартирного жилого дома № по <адрес> установлено, что остекление оконных проемов отсутствует, квартира находится в бесхозном состоянии. В результате бесхозного содержания квартиры № в квартире № межквартирная стена промерзшая, наблюдается обильное выпадение конденсата.

Свидетель П.Н. показала, что в 2014 году производила оштукатуривание стены в квартире Назим Ф.А. Также ей известно, что истец утеплял смежную с соседями стену с внутренней стороны.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно паспорту на часть жилого дома одноэтажный жилой кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1950 года постройки.

Из технического паспорта жилого помещения и представленных фотографических снимков следует, что межквартирная стена, в отношении которой составлены акты обследования, разделяет квартиры двухквартирного жилого дома.

Доказательств ее включения в состав общего имущества многоквартирного дома не представлено.

В обоснование своих требований истец сослался на бесхозяйственное обращение со своей квартирой ответчиком Таракановской И.Г., которая ненадлежащим образом осуществляет содержание жилого помещения, привела квартиру в нежилое состояние, не производит в нем ремонт, не поддерживает надлежащую температуру в квартире.

Как усматривается из акта осмотра <адрес> в <адрес>, проведенного комиссией в составе специалистов Администрации Липовецкого городского поселения от 07.04.2017 г., квартира не отапливается, межкомнатные двери зала и комнаты отсутствуют; в зале в оконных рамах остекление отсутствует, окна забиты фанерой, радиаторы отсутствуют, межквартирная стена утеплена базальтовым утеплителем, обшита гипсокартонном, деревянные полы частично отсутствуют; в комнате оконные рамы частично остеклены, частично забиты фанерой, радиаторы отсутствуют, межквартирная стена утеплена базальтовым утеплителем, обшита гипсокартонном, деревянные полы частично отсутствуют; в прихожей одно окно остеклено, второе забито фанерой, отопление отсутствует; техническое помещение имеет выход на улицу, дверь плотно закрыта, имеются два небольших окна, частично остеклены, частично забиты фанерой, полы отсутствуют.

Согласно сообщению главы Липовецкого городского поселения от 07.07.2014 года на обращение Назим Ф.А., в <адрес> в <адрес> на данный момент ведутся ремонтные работы, к началу отопительного периода собственник обязуется застеклить окна, установить приборы отопления. Предложено утеплить стену со стороны своей квартиры.

Изложенное опровергает доводы истца о бесхозяйственном содержании ответчиком принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Доказательств приведения ответчиком квартиры после ее приобретения в декабре 2013 г. в непригодное для проживания состояние истцом не представлено.

Заявитель не оспаривал в иске, что ранее квартира № дома № по <адрес> находилась в собственности Администрации Липовецкого городского поселения и на тот момент также находилась в нежилом состоянии. Он неоднократно обращался в администрации района и поселения о принятии мер к проведению ремонта в данном жилом помещении, который не был произведен.

Согласно акту обследования квартиры № жилого дома № по <адрес> от 11.11.2009 года, проведенного Администрацией Липовецкого городского поселения, при осмотре выявлено, что в квартире разбито оконное стекло со стороны дороги, на стенах имеются трещины, квартира нуждается в текущем ремонте.

Из акта обследования квартиры № дома № по <адрес> от 16.11.2009 года усматривается, что углы межквартирных стен (от квартиры №) промерзают, что привело к образованию грибка.

Свидетель Т.Е. подтвердила содержание актов обследования квартир. Дополнительно пояснила, что Таракановской И.Г. установлен забор со стороны улицы.

Суд не усматривает оснований для проведения строительной экспертизы, поскольку состояние квартиры Таракановской И.Г. подтверждено актом осмотра квартиры от 07.04.2017 г. и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что противоправность в действиях ответчика судом не установлена и материалы дела доказательств таких обстоятельств не содержат, истец не заявляет требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилых помещений.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца в результате виновных действий ответчика, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

    В связи с отказом в иске судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска Назим Ф.А. к Таракановской И.Г. о возложении обязанности произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                  Р.Н.Задесенец