Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 (2-1819/2020;) ~ М-2186/2020 от 17.07.2020

...

УИД № 70RS0003-01-2020-006157-56

№ 2-196/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

помощник судьи Рейхерт М.В.,

с участием представителя истца Орловой М.Д.,

действующей на основании доверенности от 07.07.2020 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Беломестных Юлии Викторовны к Бикбаеву Семену Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беломестных Ю.В. обратилась в суд с иском к Бикбаеву С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба имуществу истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145994 рубля. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 632,01 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.04.2020 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Беломестных Ю.В., автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Лебедь В.А. и под управлением Бикбаева С.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Истец полагала, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ущерб, причиненный ее автомобилю, подлежит взысканию за счет ответчика, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Беломестных Ю.В., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Бикбаев С.Н. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве его места жительства, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать Бикбаева С.Н. надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании представитель истца Орлова М.Д. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., что истцу Беломестных Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 29.04.2020, что в указанную дату на ..., в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Беломестных Ю.В., автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Лебедь В.А. и под управлением Бикбаева С.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 Бикбаев С.Н. был признан виновным по факту вышеуказанного ДТП ввиду нарушения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Сведений о том, что данное постановление Бикбаев С.Н. в установленном законом порядке обжаловал, в материалах дела не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Бикбаева С.Н., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 29.04.2020 гражданская ответственности истца застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», сведения о страховании гражданской ответственности Бикбаева С.Н. отсутствуют.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истец обратился в свою страховую организацию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, однако в прямом возмещении убытков страховой компанией Беломестных Ю.В. было отказано, поскольку от страховой компании причинителя вреда СК ПАО «Аско-Страхование» ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получено указание об отказе в урегулировании заявленного события. В качестве основания отказа указано: смена собственника автомобиля, причинителем вреда полис не заключен.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 10.06.2020 №50231, а также страховым полисом серии ХХХ № 0085832153, согласно которому гражданская ответственность в отношении автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ..., была застрахована Игнатовой А.А. в период с 29.05.2019 по 28.11.2019, лицами, допущенными к праву управления вышеуказанным ТС являлись только Игнатова А.А. и Игнатов И.О.

Сведения о страховании гражданской ответственности Бикбаева С.Н. на управление автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ..., материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В этой связи суд, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Для определения размера причинного ущерба истец Беломестных Ю.В. обратилась в ООО «Независимая Экспертиза и оценка».

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения №4381 от 06.05.2020 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждения транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия, округленного в рублях, без учета износа составляет 145994 рубля.

Поскольку выводы, изложенные в указанном отчете об оценке, ответчиком не опровергнуты при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № 4381 от 06.05.2020.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила сумму в размере 145994 рубля.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя вышепредставленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме 145994 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 4119 рублей 88 копеек.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4121 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2020.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 рублей 88 копеек.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер государственной пошлины, подлежащей компенсации за счет ответчика исходя из размера суммы, присужденной ко взысканию, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубль 12 копеек.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства серии ... в размере 100 рублей, что подтверждается данной копией.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства является необходимыми расходами, в связи с чем данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратилась ООО «Независимая Экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением №4381 от 06.05.2020.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 4381 от 06.05.2020, актом приема-передачи от 06.05.2020, к приходному кассовому ордеру № 473 от 06.05.2020.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что истец перед подачей настоящего искового заявления в суд направила ответчику копию искового заявления с приложением документов по двум адресам, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения, приобрела почтовые конверты.

Из материалов дела также усматривается, что настоящее исковое заявление истец направила в суд посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения, приобрела почтовый конверт.

Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили сумму в размере 632 рубля 01 копейка (165 рублей 67 копеек + 165 рублей 67 копеек + 240 рублей 67 копеек + 60 рублей).

Поскольку обязанность по направлению вышеуказанных документов ответчику была возложена на истца в силу процессуального законодательства, а направление искового заявления в суд посредством почтовой корреспонденции было обусловлено сложившейся на территории Томской области эпидемиологической обстановкой и введенным в связи с эти режимом повышенной готовности, и как следствие, временным отсутствием возможности личной подачи документов через общественную приемную суда, суд приходит к выводу, что оплата услуг почтовой связи является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 632 рубля 01 копейка.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора поручения от 07.07.2020 между истцом Беломестных Ю.В. (доверитель) и Орловой М.Д. (поверенный) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому поверенный обязуется выполнить для доверителя сбор необходимых документов, рассылка участвующим в деле лицам копии искового заявления, оплата государственной пошлины (за счет доверителя), составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя по делу о возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.04.2020, в суде первой инстанции (п.1 договора).

Согласно п. 2 договора поручения от 07.07.2020 стоимость услуг, указанных в п.1 составляет 15000 рублей.

Указанная сума была передана Беломестных Ю.В. Орловой М.Д., что подтверждается п.7 договора поручения от 07.07.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердила факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 8 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беломестных Юлии Викторовны к Бикбаеву Семену Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бикбаева Семена Николаевича в пользу Беломестных Юлии Викторовны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145994 рубля.

Взыскать с Бикбаева Семена Николаевича в пользу Беломестных Юлии Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, расходы за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Возвратить Беломестных Юлии Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубль 12 копеек, перечисленную по чек-ордеру от 07.07.2020 УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья: ...

...

...

...

...

...