Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44442/2019 от 01.11.2019

Судья Михин Б.А. Дело № 33-44442/19

№ 2-1505/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

и судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления гаражно-строительного кооператива №19 Алексеева Г.С. на определение Анапского городского суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Анапского городского суда от 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ткачеву В.Г. о сносе самовольного строения, взыскании судебной неустойки производством приостановлено до рассмотрения другого дела по иску Ткачева В.Г., Ткачевой Т.Л., Давтян С.Г., Кораблина О.Д. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении границ земельного участка.

В частной жалобе председатель правления гаражно-строительного кооператива №19 Алексеев Г.С. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда председатель правления гаражно-строительного кооператива №19 Алексеев Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой отчета с сайта «Почта России», в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Ткачева В.Г., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Хухрина Н.С., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Ткачеву В.Г. об обязании в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и частично на территории общего пользования; в случае неисполнения решения суда взыскать с Ткачева В.Г. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 5000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ткачев В.Г. обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Анапского городского суда по иному гражданскому делу по иску Ткачева В.Г., Ткачевой Т.Л., Давтян С.Г., Кораблина О.Д. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ГСК № 19 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и об установлении границы указанного земельного участка по фактическим границам, мотивировав ходатайство тем, что при рассмотрении данного дела будет оспорен вывод администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что объект недвижимости, принадлежащий Ткачеву В.Г., расположен в пределах земельного участка, находящегося в пользовании ГСК № 19.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 215 ГПК РФ, исходил из того, что для рассмотрения дела необходимо разрешение по существу гражданского дела по иску Ткачева В.Г., Ткачевой Т.Л., Давтян С.Г., Кораблина О.Д. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении границ земельного участка, результат рассмотрения которого имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Необходимо отметить, что данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении другого дела, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Ткачева В.Г. о приостановлении производства по делу – отказать.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда от 25 сентября 2019 года – отменить.

в удовлетворении заявления Ткачева В.Г. о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: