Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-309/2017 от 11.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием истца – Кириллова А.В., его представителя по устному заявлению – ЧукинойА.С.,

представителя ответчика – Шапошниковой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириллова А. В. к ООО «Факел» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Факел» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),–

установил:

Кириллов А.В. обратился с указанным иском по тем основаниям, что 10.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.3 данного договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: позиция 1, секция Б, проектный этаж 3, проектный (строительный) номер квартиры (№), количество комнат 1, общая площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3, и площади лоджии, определяемой с коэффициентом 0,5) 45,13 кв. м. Согласно п. 3.2 договора цена одного квадратного метра общей проектной площади объекта на момент заключения договора составила 39667,62 рублей. Цена договора была оплачена полностью в размере 1790200 рублей.

После завершения строительства в марте 2016 года истец получил от застройщика (ответчика) требование об оплате дополнительной площади квартиры 1,57 кв.м., составившей по результатам проведения технической инвентаризации объекта 46,70 кв.м. 14.03.2016 года истец внес доплату в размере 62278,18 рублей. 22.03.2016 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта.

Для проверки информации о площади квартиры истец обратился в БТИ Советского района города Воронежа с просьбой произвести замеры квартиры. Согласно плану квартиры и экспликации площади квартиры, изготовленных БТИ Советского района города Воронежа, площадь квартиры составила 43,9 кв.м., площадь лоджии с понижающим коэффициентом составила 1,8 кв.м., общая площадь 45,7 кв.м. (43,9 кв.м. + 1,8 кв.м.). Данную информацию о площади квартиры истец направил ответчику и просил возвратить излишне уплаченную сумму. В ответ на его письмо застройщик произвел перерасчет и частично возместил сумму переплаты 23801,18 рублей, выдав новую квитанцию на сумму 38477 рублей за 0,97 кв.м. Разница между фактической площадью квартиры по данным БТИ и проектной площадью составляет 0,57 кв.м. (45,7 - 45,13), что не превышает 2% проектной площади (45,13 х 2% = 0,9). То есть, согласно п. 3.5 договора у него не возникла обязанность оплачивать дополнительную площадь квартиры. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика: в качестве неосновательного обогащения уплаченную им сумму - 38477 рублей, 3162,60 рублей - проценты за период с 14.03.2016 года по 23.12.2016 года, 2989,39 рублей - расходы по оплате услуг БТИ, 10000 рублей - компенсацию морального вреда и 34000 рублей - судебные расходы (л.д. 2-4, 36,108).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе по Воронежской области от 24.01.2017 с ООО «Факел» в пользу Кириллова А. В. взыскано: 38477,00 рублей - неосновательное обогащение, 3162,60 рублей - проценты за период: с 14.03.2016 года по 23.12.2016 года, 2989,39 рублей - расходы по оплате услуг БТИ, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 28000 рублей - судебные расходы, а всего 73628,99 рублей. Также с ООО «Факел» в доход бюджета взыскана госпошлина 1749,20 рублей (л.д. 149-154).

ООО «Факел» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Считают заключение судебной экспертизы (№) от 07.12.2016 года недопустимым доказательством по тем основаниям, что выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, нельзя признать достоверными (л.д. 74-77).

    В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. В договоре уже предусмотрена погрешность площади до 2%. Изначально площадь квартиры заявлена была 46,7 кв.м., за лишнюю площадь истец доплатил. Потом выяснилось, что эта площадь была ошибочно указана и истцу вернули часть денежных средств. Истец засомневался в площади квартиры и обратился к эксперту, который сказал, что разница между черновой отделкой и произведенной отделкой истцом, равна 1 см. На балконе отделки не было. Повторный обмер ответчик не производил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцом квартира была принята по акту, после чего возник спор по метражу квартиры, была назначена экспертиза. На момент проведения экспертизы, в квартире истцом был произведен ремонт. Представитель ответчика при проведении экспертизы не присутствовал, так как не был уведомлен. Эксперт произвел замер не всех помещений. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы по ремонту квартиры. Проектная площадь квартиры составляет 45,13 кв. м. без учета лоджий, балконов, а с учетом лоджий и балконов – 43,38 кв.м. По кадастровому паспорту площадь квартиры составляет 44,1 кв.м. Эксперт указывает площадь квартиры 43,9 кв.м. Превышение площади составляет свыше 2%. Полагает, что обмер квартиры экспертом составлен некорректно, без учета отделочных работ.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Факел» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нормы процессуального права.

В соответствии с ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2014 года между истцом и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве (№) (л.д.7-11). Согласно п. 2.3 данного договора объектом долевого строительства является жилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>, со следующими параметрами и характеристиками: позиция 1, секция Б, проектный этаж 3, проектный (строительный) номер квартиры (№), количество комнат 1, общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3, и площади лоджии, определяемой с коэффициентом 0,5): 45,13 кв. м, проектная площадь (жилая): 43,38 кв.м. Пунктом 3.2 договора установлена цена 1 (одного) квадратного метра общей проектной площади объекта на момент заключения договора - 39 667 рублей 62 копейки. Цена договора составляет 1 790 200 рублей (пункт 3.3). Срок передачи объекта долевого строительства - с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 5.2).

В марте 2016 года застройщик (ответчик) направил истцу требование об оплате дополнительной площади квартиры 1,57 кв. м.. составившей по результатам проведения технической инвентаризации объекта 46,70 кв.м., в сумме 62278 рублей 18 копеек (л.д.15). 14.03.2016 года истец внес доплату в размере 62 278 рублей 18 копеек (л.д.12, 135). 22.03.2016 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.14, 73-75), и истцу передана квартира <адрес> Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Согласно плану квартиры и экспликации площади квартиры, изготовленных БТИ Советского района города Воронежа (л.д.20-21), площадь квартиры составляет 43,9 кв.м., площадь лоджии с понижающим коэффициентом составила 1,8 кв.м., общая площадь 45,7 кв.м. (43,9 кв.м. + 1,8 кв.м.). Данный факт также подтверждается: заключением эксперта ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» (№) от 07.12.2016 года (л.д.101-104), согласно выводам которого, фактическая площадь помещения (квартиры) (№) по адресу: <адрес>, с учетом площади лоджии составляет 45,7 кв.м., и показаниями эксперта (ФИО1), подтвердившего в судебном заседании выводы выполненного им заключения (л.д. 137- 138).

29.04.2016 года ответчик произвел перерасчет стоимости квартиры и возвратил истцу 23801 рубль 18 копеек, выдав квитанцию о внесении 38477 рублей (62 278,18 рублей - 23801,18 рублей) (л.д. 13), частично удовлетворив требования истца.

Требования истца о возврате оставшейся части уплаченной им суммы (л.д.16) оставлено ответчиком без удовлетворения, что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Доводы представителя ответчика относительно признания заключения эксперта недопустимым доказательством необоснованны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заключение судебного эксперта ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» (№) от 07.12.2016 года (л.д.101-104) соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт (ФИО1), проводивший экспертизу, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности.

Эксперт (ФИО1) перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении (л.д.101-104).

В заключении судебного эксперта описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы. Выводы судебного эксперта мотивированы представленными расчетами с подробным указанием размеров всех помещений квартиры, из которых сложилась общая площадь 45,7 кв.м. Они не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При проведении исследования экспертом учтен этап «черновой» отделки квартиры и определена площадь квартиры на момент ее передачи истцу. В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что на момент осмотра стены помещений: кухни, коридора и жилой комнаты оклеены обоями, а стены санузла облицованы плиткой. Так как согласно акту приема-передачи квартиры, она сдавалась с «черновой» отделкой (штукатурка стен без малярных работ (грунтовки, шпаклевки) и наклейки обоев), то следовательно, дальнейшее заключение по определению фактической площади квартиры производится на момент осмотра. В ходе проведения осмотра экспертом были произведены обмеры помещений квартиры и составлен план помещения. При этом, обмер помещения санузла осуществлялся по поверхности стен, не облицованных керамической плиткой, в промежутке между потолком и облицовкой стен, а также без учета гипсокартонного короба (л.д.102).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании экспертом (ФИО1), пояснившим, что в комнатах, стены в которых оклеены обоями, замеры производились от стен, оклеенных обоями, в санузле замеры производились по поверхности стен, не облицованных керамической плиткой, на лоджии замеры сделаны от кирпичных стен, на которых отсутствовала отделка (л.д. 137-138).

Довод представителя ответчика относительно несоответствия площади квартиры на момент ее осмотра площади при ее передаче истцу без учета отделки не опровергнут показаниями эксперта (ФИО1), пояснившего, что при проведении замеров от стен с учетом малярных работ (грунтовки, шпаклевки) и наклеенных обоев, определенная площадь квартиры имеет погрешность, но незначительную, примерно около 0,01 кв.м. (л.д.137-138). Однако, указанное обстоятельство (наличие незначительной погрешности) не может быть принято в качестве доказательства необоснованности заявленных истцом требований о наличии разницы между фактической площадью квартиры и проектной площадью, составляющей 0,97 кв.м.

Заключение судебного эксперта аргументировано, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика копия кадастрового паспорта ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д.76-78) содержит сведения о жилой площади помещения (квартиры (№)) 44,1 кв.м. Из справки ООО «Опора» о площади лоджий квартир (л.д.79-87) следует, что площадь лоджии квартиры (№) составляет 2 кв.м. Однако, в представленных документах не указаны размеры и площадь каждого помещения квартиры (№), из которых сложилась ее общая площадь.

В плане БТИ Советского района города Воронежа (л.д.20-21) и в заключении эксперта ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» (л.д.101-104), напротив, подробно указаны размеры всех помещений квартиры, из которых сложилась общая площадь 45,7 кв.м. При данных обстоятельствах указанную в кадастровом паспорте ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д.76-78) и справке ООО «Опора» (л.д.79-87), площадь квартиры 46,1 кв. м. (44,1 кв. м. + 2 кв.м.) нельзя признать соответствующей действительной площади квартиры истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что площадь квартиры <адрес> с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом составила 45,7 кв.м. (43,9 кв.м. + 1,8 кв.м.).

На основании п. 3.5 договора участия в долевом строительстве №П-1-Б/229 (л.д.7-11), если фактическая общая площадь объекта на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит проектную общую площадь объекта, указанную в п. 23 настоящего договора, более чем на 2 процента, то участник долевого строительства оплачивает застройщику разницу такого превышения.

Фактическая площадь квартиры - 45,7 кв.м., проектная площадь квартиры - 45,13 кв.м. Разница между фактической площадью квартиры и проектной ее площадью составляет 0,57 кв.м. (45,7 - 45,13), что не превышает 2% проектной площади (45,13 х 2% = 0,9). То есть у истца не возникла обязанность оплачивать ответчику разницу превышения площади на 0,57 кв.м.

Следовательно, внесенные истцом денежные средства в сумме 38477 рублей подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 3162,60 рублей за период: с 14.03.2016 года по 23.12.2016 года. Расчет процентов подробно отражен в решении и сомнений у суда не вызывает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Кириллова А.В. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Кроме того суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кириллова А.В. расходов по оплате услуг БТИ в размере 2989,39 рублей.

Решение вопроса о судебных расходах произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Факел» в пользу Кириллова А. В.: 38477,00 рублей - неосновательное обогащение, 3162,60 рублей - проценты за период: с 14.03.2016 года по 23.12.2016 года, 2989,39 рублей - расходы по оплате услуг БТИ, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 28000 рублей - судебные расходы, а всего 73628,99 рублей, а также в доход бюджета госпошлины - 1749,20 рублей. Расчет взысканных сумм ответчиком не оспаривался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Факел».

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Факел» - без удовлетворения.

Судья             подпись            Л.Н. Жукова

Копия верна

    Судья

Секретарь