Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-711/2015 от 13.11.2015

Судья Берникова Е.Г. дело № 21-711/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 18 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Республике Коми Матюшевой Н.С. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года, которым

жалоба Мека Е.А. удовлетворена.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мека Е.А. отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела ГИТ в РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Мека Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мека Е.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что виновным должностным лицом является главный бухгалтер МУП «...», он не мог быть привлечен к административной ответственности при проведении проверки без ее согласования с прокуратурой, просил постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Мека Е.А., его защитник Ярмищенко В.С. на заявленных требованиях настаивали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Матюшева Н.С. полагала постановление законным и обоснованным, указала об отсутствии обязанности согласовывать проведение проверки с органом прокуратуры при проведении проверки по заявлению работника о нарушении его трудовых прав.

Судья вынес указанное выше решение от 20.10.2015.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РК Матюшева Н.С. с решением судьи не согласилась, указав на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Положением части 3 стать 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно требованию части 2 статьи 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республики Коми обращения работника о нарушении его трудовых прав, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в МУП «...» Государственной инспекцией труда в РК (Ухтинский отдел) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По завершению проверки работодателю был выдан акт проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Республике Коми Матюшевой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ... МУП «...» Мекка Е.А.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела ГИТ в РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Мека Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Мека Е.А., судья пришел к выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная внеплановая проверка МУП «...» проведена без согласования с органом прокуратуры, а полученные при проведении проверки доказательства нельзя признать допустимыми.

С таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствие с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 360 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 2 статьи 360 Трудового кодекса РФ).

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 3 статьи 360 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

В силу абзаца четвертого части седьмой статьи 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Приказом Роструда № 14 от 24.01.2011 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из пункта 5.7 Раздела 5 Методических рекомендаций с 1 июля 2011 года при организации проведения внеплановых выездных проверок, предметом которых являются содержащиеся в документах юридического лица или индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, используемых указанными лицами при осуществлении хозяйственной деятельности территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, выполняемых работ или предоставляемых услуг и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований в сфере труда, необходимо руководствоваться требованиями части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регулирующими порядок согласования внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры. При этом необходимо учитывать положения Федерального закона N 294-ФЗ о том, что согласованию с органами прокуратуры подлежат внеплановые проверки только при одновременном наличии следующих обстоятельств: проверка является выездной; проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо причинение вреда их жизни и (или) здоровью) (пункт 5.7.1).

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении МУП «...» проведена на основании распоряжения органа государственного контроля от <Дата обезличена>, изданного в связи с поступлением обращения работника о нарушении прав невыплатой заработной платы, что соответствует требованиям статьи 360 Трудового кодекса РФ и положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что вопреки доводам Мекки Е.А., в настоящем случае согласование с органом прокуратуры проведения проверки по обращению работника о нарушении его трудовых прав не требовалось.

Между тем, ошибочные выводы судьи не влекут отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное Мека Е.А. административное правонарушение было совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

В настоящее время срок давности привлечения Мекка Е.А. к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Республике Коми Матюшевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья-          А.А.Голиков