Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-1747/2015;) ~ М-1701/2015 от 09.09.2015

№ 2-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 марта 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

участием ст. помощника прокурора Пермяковой Т.И.,

представителя ответчика ОАО «КУМЗ» Леготина В.Н.,

представителя ответчика ООО ПроектИнвестЦентр» Насыровой М.В.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска - Уральского в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод», Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Быт» об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные отходы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Каменска – Уральского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее- ОАО «КУМЗ», ООО «ПроектИнвестЦентр» (л.д. 4-6 том 1).

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Каменска-Уральского по обращению П. была проведена проверка по факту размещения грунта и строительного мусора рядом с *, в ходе которой установлено, что на земельном участке общей площадью около * кв.м., расположенном| за домом (адрес), в непосредственной близости от (адрес), размещены грунт, строительный мусор (лом кирпича, бетонных и железобетонных изделий). С * года по * года ООО «ПроектИнвестЦентр» при производстве строительных работ на территории ОАО «КУМЗ», расположенного по (адрес), на основании договора подряда от * года * и дополнительного соглашения к нему от * года *, заключенного между ОАО «КУМЗ» и ООО «ПроектИнвестЦентр» осуществляло вывоз грунта, лома железобетонных изделий и кирпича на территорию, прилегающую к водным объектам в районе (адрес), то есть на ином земельном участке, нежели был предварительно согласован органом местного самоуправления (северо-западнее земельного участка, указанного в письме главы города от * года *).

В связи с чем, прокурор в интересах неопределенного круга лиц- жителей муниципального образования «город Каменск-Уральский», а также лиц, временно пребывающих на территории городского округа, просит возложить на ответчиков обязанность в течение * месяцев с момента вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированно размещенные отходы на земельном участке общей площадью * кв.м., расположенном за домом (адрес).

Определением суда от * года в качестве соответчика по ходатайству прокурора привлечено ООО «Тех-Быт».

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «КУМЗ» Леготин В.Н., действующий на основании доверенности от * года (л.д.126 том 2), исковые требования не признал, суду показал, при выполнении обязательств по договору с ОАО «КУМЗ» о разработке котлована ООО «ПроектИнвестЦентр» заключило договор с ООО «Тех-Быт», имеющей лицензию на утилизацию, для вывоза грунта и отходов на полигон, согласованный с администрацией г. Каменска-Уральского. Непосредственные работы по вывозу грунта и отходов осуществляла эта организация, которая и должна нести ответственность по настоящему иску. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ПроектИнвестЦентр» Насырова М.В., действующая на основании доверенности от * года (л.д. 22 том 2), исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ООО «КУМЗ», а также доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.82-85 том 2), дополнительно сообщила суду, что грунт был сразу разровнен, не является зараженным.

Представитель соответчика ООО «Тех-Быт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.121 том 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке лиц.

Заслушав стороны, допросив в качестве специалиста * А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 года определено, что отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению (ст. 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (ст. 11). Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается (ст. 12).

Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. Приказом Росприроднадзора № 445 от 18.07.2014 года) к отходам строительства и ремонта отнесены: грунт, образовавшийся при проведении земляных работ, не загрязненный опасными веществами, лом железобетонных изделий, лом строительного кирпича незагрязненный (8 00 000 00 00 0).

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли и почвы отнесены к объектам охраны окружающей среды (ст. 1, 4). Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (ст. 51).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с * года по * года ООО «ПроектИнвестЦентр» при производстве строительных работ на территории ОАО «КУМЗ», расположенного по (адрес), осуществляло вывоз грунта, лома железобетонных изделий и кирпича на территорию, прилегающую к водным объектам в районе (адрес).

Указанные обстоятельства подтверждаются жалобами жителей г. Каменска-Уральского от * года (л.д.55 том 1) и от * года (л.д.134 том 1), обращением к прокурору * с актом обследования от * года (л.д.119-123 том 1), объяснениями сотрудников ОАО «КУМЗ» Ф. (л.д.93-95 том 1), К. (л.д.90-92 том 1), ООО «ПроектИнвестЦентр» - Ю. (л.д.80-85 том 1), ООО «Тех-Быт» - М. (л.д.81 том 2), договором подряда от * года и дополнительным соглашением к нему от * года между ОАО «КУМЗ» и ООО «ПроектИнвестЦентр» (л.д.56-74 том 1), договором субподряда между «ПроектИнвестЦентр» и ООО «Тех-Быт» от * года (л.д.86-89 том 1), актом обследования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от * года (л.д.124-134 том 1), актом проверки прокурором исполнения природоохранного законодательства от * года (л.д. 97-118 том 1).

Такое обращение с отходами производства и потребления не соответствует требованиям экологического и природоохранного законодательства, так как постановление главы города о выдаче разрешения на использование земель для вывоза грунта с территории ОАО «КУМЗ» было издано * года (л.д.24 том 2).

Таким образом, именно по обязательному для ООО «Тех-Быт» указанию представителя ООО «ПроектИнвестЦентр», осуществлявшего строительные работы, грунт и строительные отходы были вывезены на земельный участок в районе (адрес) при отсутствии разрешительной документации.

Доводы представителя ООО «ПроектИнвестЦентр» о ненадлежащем ответчике являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно договору подряда (п. 5.1.7) и дополнительному соглашению (п.1) к нему ООО «ПроектИнвестЦентр» принял на себя обязательства по вывозу строительного мусора и грунта с территории ОАО «КУМЗ». Непосредственное выполнение работ ООО «ПроектИнвестЦентр» поручил ООО «Тех-Быт» на основании договора от * года. Из объяснений директора ООО «Тех-Быт» М. следует, что конкретный земельный участок для вывоза грунта был указан ему при встрече с представителем ОАО «КУМЗ» К. и представителем ООО «ПроектИнвестЦентр» Я. при выезде на место.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями ООО «ПроектИнвестЦентр» * года было привлечено к административной ответственности по ст. * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица от * года ООО «ПроектИнвестЦентр» признано виновным в том, что * года на земельном участке за домом (адрес) оно осуществило сброс грунта и строительного мусора (лом кирпича, бетонных и железобетонных изделий) на почву в неотведенном для этих целей месте – в непосредственной близости (адрес), чем нарушило требования ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 1, 11, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Действия лица были квалифицированы по ст. * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере * руб. (л.д. 26-34 том 2). Решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года данное постановление изменено в части снижения размера назначенного наказания до * руб., в остальной части оставлено без изменения (л.д.118-119 том 2).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 и по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу постановлением должностного лица от * года, суд приходит к выводу о том, что самовольное определение земельного участка для складирования грунта и строительного мусора свидетельствует о противоправном поведении ООО «ПроектИнвестЦентр».

При таких обстоятельствах, заявление прокурора города Каменска - Уральского в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ПроектИнвестЦентр» об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные отходы подлежит удовлетворению, а исковые требования к ОАО «КУМЗ», ООО «Тех-Быт» - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░