Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-342/2019 ~ М-2169/2019 от 09.08.2019

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара                         14 августа 2019 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Кулагиной О. В. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, обязании произвести реструктуризацию задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, обязании произвести реструктуризацию задолженности по договору займа.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходит из того, что в соответствии с п. 19 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Кулагиной О.В., определена подсудность дел по искам, согласно которой в случае если город места нахождения заемщика или места получения заемщиком индивидуальных условий – <адрес>, то споры по искам (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде <адрес>; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке № района Войковский <адрес>. В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.

Вместе с тем, в материалах искового заявления отсутствуют доказательства, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность. Адрес ответчика ОАО «ОТП Банк», указанный в исковом заявлении: <адрес>, который территориально не относится к Волжскому району Самарской области, доказательств, что стороны определили подсудность споров в Волжском районом суде Самарской области не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить иск Кулагиной О. В. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, обязании произвести реструктуризацию задолженности по договору займа истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным иском после устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:      (подпись)               Е.А. Тимагин

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>