Решение по делу № 2-966/2020 (2-5852/2019;) ~ М-5460/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-966/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Мунько М.Л.,

при секретаре                    Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байборина Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Абдрахманову А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Байборин Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдрахманову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ИП Абдрахманов А.В. на должность менеджера по управлению логистикой, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Также в его трудовую книжку была внесена запись о том, что он принят на должность менеджера по управлению логистикой ВЭД. В соответствии с п.2.1 Договора была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии стало известно из переписки с ФИО6, которая занимается бухгалтерией и кадрами в ИП Абдрахманов А.В., что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что из ОСП Балтийского городского округа Калининградской области работодателю был направлен исполнительный лист о взыскании с него алиментных платежей в пользу его бывшей супруги ФИО7 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., что является препятствием для осуществления им дальнейшей трудовой деятельности в ИП Абдрахманов А.В. Документов об увольнении он не получал, его трудовая книжка в настоящее время находится у его работодателя. Основания увольнения ему не известны. Просит восстановить его на работе в должности менеджера по управлению логистикой в ИП Абдрахманов А.В. Взыскать с ИП Абдрахманов сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, исходя из размера ежемесячной заработной платы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Ресенчук А.П., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении требований, пояснили, что с приказом об увольнении истца не знакомили, основания увольнения ему не известны. Из переписки с сотрудником работодателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем увольнении, на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истцу устно сказали, что он уволен.

Ответчик ИП Абдрахманов А.В. исковые требования не признал, указал, что с истцом не знаком, не встречался, приказ об увольнении последнего не издавал, не подписывал.

Представитель ответчика Тукалевская Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец не является сотрудником ИП Абдурахманов А.В., приказ о приеме на работу Байборина Д.Н. не издавался, должностная инструкция не была выдана. Правила внутреннего трудового распорядка не подписывались. Байборин Д. не приступал к работе, ни одного дня не работал, зарплату не получал. В штатном расписании отсутствует должность, на которую ссылается Байборин Д. в своем исковом заявлении. ИП Абдрахманов в конце ДД.ММ.ГГГГ года заказывал аттестацию рабочих мест, два отчета о которой были утверждены уполномоченной организацией в ДД.ММ.ГГГГ года. Должность, на которую Байборин Д. указывает, там отсутствует. Также и он, как работник, там не фигурирует. Приказ об увольнении указанного сотрудника также не издавался. Пояснила, что истец, видимо, был трудоустроен сотрудником бухгалтерии ИП фиктивно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Литасовой О.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Байборин Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Абдрахманова А.В. в должности менеджера по управлению логистикой, о чем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесена запись в трудовую книжку.

На дату рассмотрения дела указанный договор никем не оспорен, требований о признании его недействительным никем не заявлено, требование об установлении факта нахождения в трудовых отношениях сторонами не заявлялось.

Заявляя требование о признании увольнения незаконным, истец просит восстановить его в должности менеджера по управлению логистикой с ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что он уволен именно с этой даты.

Суд соглашается с возражениями ответчика и заключением прокурора в той части, что обжалуемый Байбориным Д.Н. приказ об увольнении работодателем не издавался, поэтому отсутствует предмет спора.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлен приказ об увольнении истца как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, соответствующий приказ в отношении истца не издан до настоящего времени. Таким образом, прекращение трудовых отношений с истцом не оформлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует предмет спора, права истца обжалуемым приказом не нарушены, следовательно оснований для удовлетворения требований Байборина Д.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байборина Д.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья                             М.Л. Мунько