Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1015/2016 от 11.07.2016

Материал № 4/1-1015/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск          03 августа 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р., с участием:

помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Гуриненко Н.Б.,

представителя ИК-1 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю начальника отряда Елышева В.С., действующего на основании доверенности от 03.08.2016 года,

осужденного Денисова А.А.,

адвоката Зубковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного Денисова А.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Кизеловского городского суда Пермского края от <дата> Денисов А.А. осужден ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Денисова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания, к труду относится положительно, неоднократно поощрялся администрацией, взысканий не имеет, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство.

Осужденный поддержал ходатайство, заявленное адвокатом

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Денисов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует слабо, положительных выводов не делает; участие в общественной жизни не принимает; систематически нарушает ПВР ИУ; поощрялся 2 раза и имеет 3 взыскания.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к убеждению, что ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Осужденный за весь период отбытия наказания поощрен всего 2 раза в <дата>, при том в последующем в <дата> допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Наличие взысканий и их количество, свидетельствует о том, что поведение осужденного не является устойчиво положительным весь срок отбытия наказания. У Денисова А.А. отсутствует положительная динамика в исправлении. Кроме этого Денисов А.А. в целом администрацией характеризуется отрицательно.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что дальнейшее исправление осужденного в случае условно-досрочного освобождения возможно, поскольку личность не утратила общественной опасности, и суд считает, что на момент рассмотрения ходатайства у Денисова А.А. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, законопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения.

    Таким образом, соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, суд не может согласиться с доводами адвоката и осужденного, и сделать вывод о том, что поведение Денисова А.А. свидетельствует о его исправлении. Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является единственными основаниями для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного Денисова А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья Ю.М. Анфалов