Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9448/2017 от 23.03.2017

Судья Голочанова И.В. Дело №33а-9448/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Григорьевой Е. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорьевой Е. В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании бездействия и решения незаконным,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

объяснения – Григорьевой Е.В., представителя Управления Росреестра по Московской области Сорокина А.А.,

установила:

Григорьева Е.В. обратилась 21 сентября 2016 года в Люберецкий городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по исправлению кадастровой ошибки и о признании незаконным отказа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в учете изменений объекта недвижимости.

Административный истец просила:

- признать бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» по исполнению решения Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу №2-2784/2015 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о прохождении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> незаконным и обязать учреждение исключить координаты указанных земельных участков из ГКН в соответствии с указанным решением суда;

- признать решение №МО-16/РКФ-266369 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 15 июля 2016 года незаконным и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №50-0-1-48/3002/2016-222 от 05 апреля 2016 года.

В обоснование требований административный истец ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040207:220. Сведения о земельном участке внесены в ГКН без определения границ. При постановке участка на кадастровый учет были выявлены кадастровые ошибки, допущенные в определении координат характерных точек при определении местоположения границ смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Решением Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу, местоположение соседних земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> исключены в местах пересечения с земельным участком истца, установлены границы земельного участка истца. Административным истцом заказан межевой план, который был исполнен с учетом решения Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года, и 05 апреля 2016 года подано заявление ответчику о кадастровом учете, в дополнение подано заявление от 22 апреля 2016 года о принятии к исполнению решения Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу №2-2784/2015.

14 апреля 2016 года ответчиком принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ иных земельных участков, заявителю рекомендовано исправить замечания и представить документы, оформленные в соответствии с п. 2 части 2 статьи 26 Закона.

В письме на обращение истца разъяснено, что обстоятельством, послужившим основанием для приостановления явилось пересечение границ земельного участка истицы с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (иными границами, в отношении которых решение суда не принято). Рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

22 апреля 2016 года административный истец представила в орган кадастрового учета дополнительно решение Раменского городского суда от 25 июня 2015 года.

15 июля 2016 года ответчиком принято решение об отказе в учете изменений на основании п. 6 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» – в связи с истечением срока приостановления кадастрового учета (л. д. 98).

Григорьева Е.В. полагала действия административного ответчика незаконными, нарушающими ее права собственника земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьева Е.В. полностью поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года административный иск Григорьевой Е.В. оставлен без удовлетворения.

На решение суда Григорьевой Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на время рассмотрения данного административного дела регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона №221- (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет адреса правообладателя), осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, установлен статьей 22 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года). Согласно данной статье необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 26 Федерального Закона №221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относится воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на время возникших правоотношений) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 г. N 42, предусмотрено, что основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1018 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта недвижимости: <данные изъяты> Указанный земельный участок Григорьева Е.В. приобрела по договору купли-продажи от 18 декабря 2000 года. Поскольку при постановке данного земельного участка на кадастровый учет была выявлена кадастровая ошибка, Григорьева Е.В. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к собственникам смежных земельных участков Кузнецову С.В. и Кузнецову И.В. о признании местоположения границ земельного участка по координатам поворотных точек кадастровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН. Решением Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке о земельном участке №МО-14/3В-2058955 от 03 декабря 2014 года, а также местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке о земельном участке №МО-14/3В-2058760 от 03 декабря 2014 года - признаны кадастровой ошибкой

Местоположение соседних земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> судом исключены в местах пересечения с земельным участком истца с указанием координат поворотных точек, установлены смежные границы земельного участка истца с указанием координат поворотных точек. На основании решения суда истцом заказан межевой план, составленный с учетом решения Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года, и 05 апреля 2016 года подано заявление ответчику о кадастровом учете.

Отказывая в удовлетворении административного иска Григорьевой Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца сводятся к оспариванию бездействия органа кадастрового учета в вопросе исполнения решения суда по гражданскому делу, по которому данный орган являлся ответчиком, и указал, что такое бездействие не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку в случае неисполнения ответчиком судебного постановления в добровольном порядке Григорьева Е.В. вправе инициировать процедуру принудительного исполнения.

В отношении требований о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета суд исходил из того, что Григорьевой Е.В. не исполнено и не обжаловано решение о приостановлении кадастрового учета, поэтому, по мнению суда первой инстанции, отказ в осуществлении кадастрового учета соответствует требованиям статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре»

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как усматривается из административного искового заявления Григорьевой А.В. административным истцом оспариваются действия (бездействие) кадастрового органа, выразившиеся в незаконном приостановлении и затем отказе в осуществлении учета изменений объекта недвижимости – принадлежащего Григорьевой Е.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Григорьевой Е.В. административному ответчику предоставлены необходимые документы для осуществления кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, предоставлено вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года, которым установлен факт наличия кадастровых ошибок, допущенных в определении координат характерных точек при определении местоположения границ смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлено, что часть границы земельного участка административного истца, являющаяся одновременно частью границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и частью границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет координаты, указанные в решении суда. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке о земельном участке №МО-14/3в-2058955 от 03 декабря 2014 года, выданном Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке о земельном участке №МО-14/3в-2058760 от 03 декабря 2014 года, выданном Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области признаны кадастровой ошибкой в сведениях и исключены из ГКН (с указанием точек и их координат).

Как видно из межевого плана, предоставляемого Григорьевой Е.В. в орган кадастрового учета, в нем указаны сведения об уточняемых земельных участках и их частях с указанием сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у административного ответчика не имелось оснований для отказа Григорьевой Е.В. в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года отменить. Принять новое решение, которым административный иск Григорьевой Е.В. удовлетворить.

Признать решение №МО-16/РКФ-266369 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 15 июля 2016 года незаконным и обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №50-0-1-48/3002/2016-222 от 05 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи