Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2012 от 21.09.2012

Дело № 12-93/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 ноября 2012 года    село Якшур-Бодья

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Михальцова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него начальником Якшур-Бодьинского РОСП – старшим судебным приставом Управления ФССП России по Удмуртской Республике по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11 сентября 2012 года начальником Якшур-Бодьинского РОСП – старшим судебным приставом Управлением ФССП России по УР, директор ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» Михальцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Михальцов А.И. обжаловал данное постановление, как незаконное, жалобу обосновал следующим.

Старший судебный пристав при принятии решения использовал принцип заведомой виновности гражданина - в нарушении ст. 49 Конституции РФ: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (п. 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (п. 3).

Объяснения подателя жалобы при принятии решения абсолютно не учтены, а незаконные выводы судебного пристава-исполнителя при оформлении протокола об административном правонарушении от 24 июля 2012 года, дело № - 2012, приняты как единственно законные и не подлежащие сомнению.

Акт выхода по месту совершения исполнительных действий от 19.07.2012 и акт совершения исполнительных действий от 15.08.2012 являются сфальсифицированными.

Просил обжалуемое постановление отменить.

В суде Михальцов подержал жалобу, подтвердив доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Начальник Якшур-Бодьинского РОСП – старший судебный пристав Управления ФССП России по УР Яцинюк с жалобой не согласился.

Выслушав мнение подателя жалобы, представителя органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления следует, что Михальцов А.И. является руководителем ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» - должника по исполнительному производству № 5066/12/44/18, возбужденному 25.06.2012 на основании выданного Якшур-Бодьинским районным судом УР 21.06.2012 вступившего в законную силу 16.05.2012 исполнительного листа о запрете ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» ограничивать беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Карашурскому пруду, расположенному на 213 км федеральной автодороги «Елабуга – Пермь», путём огораживания территории пруда, а также путём сбора денежных средств с граждан за осуществление любительского и спортивного рыболовства на данном объекте, и обязании ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести ограждение территории Карашурского пруда, расположенного на 213 км федеральной трассы «Елабуга – Пермь». ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское», будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства (копии постановления и исполнительного листа 26.06.2012 получил директор Михальцов А.И.), в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем 04.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (копия которого вручена 04.07.2012 директору ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» Михальцову А.И.), указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 10 дней. 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР в присутствии понятых проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что должник к исполнению требований исполнительного документа не приступил. Однако директор ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» Михальцов А.И., являясь должностным лицом, обязанным руководить текущей деятельностью ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» и имеющим возможности для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринял, законные требования судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, не исполнил.

В основу подтверждения вины директора ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» Михальцова А.И. в совершении правонарушения начальником Якшур-Бодьинского РОСП старшего судебного пристава положены: копия исполнительного документа; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2012; копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2012, согласно которому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа; копия Устава ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» от 16.09.2010; копия решения единственного учредителя ФИО2 о назначении на должность директора ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» Михальцова А.И.; копия приказа по ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» № 1 от 11.10.2010 о вступлении в должность директора Михальцова А.И.; копия протокола судебного заседания Якшур-Бодьинского районного суда УР от 07.07.2011, копия решения Якшур-Бодьинского районного суда УР от 26.01.2012; копия протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16.05.2012; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16.05.2012; протокол об административном правонарушении от 24.07.2012; копия акта выхода по месту совершения исполнительных действий от 19.07.2012; копия акта совершения исполнительных действий от 15.08.2012; выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2012 № 12/02; показания судебного пристава ФИО3 от 24.07.2012, которые подтверждают, что директор ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» Михальцов А.И. не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что совершённое подателем жалобы деяние, его виновность установлены достоверно – подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, имеющим на то полномочия (п. 3 ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ), в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, законно, обоснованно, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения (п. 1).

Обсуждая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они направлены на пересмотр судебного решения об обязании должника снести ограждение территории Карашурского пруда, расположенного на 213 км. федеральной автодороги Елабуги - Пермь, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно решению Якшур-Бодьинского районного суда от 26.01.2012 по делу № 2-2/2012, вступившего в законную силу 16 мая 2012 года, признаны незаконными действия ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» по ограничению беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования путём огораживания территории Карашурского пруда, а также путём сбора денежных средств за осуществление любительского и спортивного рыболовства на данном объекте; запретить ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» ограничивать беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Карашурскому пруду, расположенному на 213 км федеральной автодороги «Елабуга – Пермь», путём огораживания территории пруда, а также путём сбора денежных средств с граждан за осуществление любительского и спортивного рыболовства на данном объекте; обязать ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести ограждение территории Карашурского пруда, расположенного на 213 км федеральной автодороги «Елабуга – Пермь».

Как установлено из материалов дела и не оспаривается Михальцовым А.И., он участвовал в деле, при разрешении которого Якшур-Бодьинским районным судом и было вынесено данное решение. Как следует из описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения предметом рассмотрения являлось огороженная забором часть территории Карашурского пруда длиной 245 метров. При этом из пояснений Михальцова в суде, следует, что данный забор огораживает производственную базу ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское», расположенную на 213 км федеральной дороги «Елабуга-Пермь».

Суд оценивает доводы Михальцова А.И. о том, что он не исполняет решение суда ввиду неясности ему, какие именно действия и с каким имуществом ему необходимо совершить, как злоупотребление правом.

Обсуждая доводы Михальцова А.И. о том, что акт выхода по месту совершения исполнительных действий от 19.07.2012 и акт совершения исполнительных действий от 15.08.2012 являются сфальсифицированными, судья суд находит необоснованными.

Кроме того, содержание этих актов – что ограждение территории Карашурского пруда, расположенного на 213 км федеральной автодороги «Елабуга – Пермь», должником по исполнительному производству не снесено, - не отрицал в судебном заседании и сам податель жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Якшур-Бодьинского РОСП – старшим судебным приставом Управления ФССП России по Удмуртской Республике о признании Михальцова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения..

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики - через Якшур-Бодьинский районный суд - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    Е.И. Трудолюбова