Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23092/2018 от 24.07.2018

Судья Жеребцова И.В.                                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Шишкина И.В.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Харчука П. Л. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гончаровой Т. Г. к Харчуку П. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Харчука П.Л. – Головко Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Харчук П.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> на 47 км.+500 м. а/д « ММК Ликино-Дулево» произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля Хендай Гранд г.р.з. Н 970 ЕМ 750 под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Харчук П.Л., управлявший автомобилем Лада Ларгус г.р.з. <данные изъяты>.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Ларгус г.р.з. М 803 КС 750 являлся Шадрин В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Для подтверждения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику. По отчету оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд г.р.з. Н <данные изъяты> без учета износа составляет 935 974 руб., с учетом износа составляет 535 947 руб. Просила взыскать ущерб в сумме 535 947 руб., оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы за эвакуатор в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 600 руб.

Представитель истца после проведения судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещении ущерба сумму 354 622 руб., расходы за эвакуатор в сумме 4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 600 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ООО «Мясная продовольственная компания-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Харчука П.Л. в пользу Гончаровой Т.Г. взыскан ущерб от ДТП в сумме 354 622 руб., расходы за эвакуатор в сумме 4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 786 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным решением, Харчук П.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13 час. 30 мин. на 47 км + 500 м. а/д «ММК Ликино-Дулево» произошло дорожно-транспортное происшествие между пятью автомобилями, в том числе автомобилем Хендай Гранд государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гончаровой Т.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Харчук П.Л., управляя автомобилем Лада Ларгус госномер <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем Хендай Гранд госномер <данные изъяты> под управлением водителя Гончаровой Т.Г.и еще четырьмя машина, следующими сзади. Виновником ДТП признан водитель Харчук П.Л., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного расследования, осмотром места происшествия, пояснениями водителей, данными ими при составление материала административного расследования, и не оспаривались представителем ответчика. Постановление об административном правонарушении водитель Харчук П.Л. не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Харчук П.Л. пункта 9.10 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Ларгус госномер М 803 КС 750 являлся Шадрин В.В.

Для подтверждения суммы восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 996 322 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 1 025 000 руб., стоимость годных остатков- 241 700 руб. Поскольку затраты на проведение ремонта превышают стоимость ТС до аварии, эксперт пришел к выводу о не целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля ввиду его конструктивной гибели.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно с учетом требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064,1079,931,1072 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП 354 622 руб., с учетом выплаченной истцу СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей (996 322 – 241 700 – 400 000 руб.).

Также суд правомерно взыскал с ответчика возмещение расходы на эвакуатор в размере 4000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Учитывая положения ч.1ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчука П. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи