Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17668/2021 от 31.05.2021

Судья: Торбик А. В.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единолично 09 июня 2021 г. частную жалобу Сергеевой И.И., Тимонина С. Г.на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тимонина С. Г., Сергеевой И.И. к Одинцову С. Б., Беляеву А.В., Деминой О. В. об обязании предоставить документ отказано.

Одинцов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Сергеева И.И., Тимонин С. Г. просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Одинцов С.Б. заключил договор с ИП Давыдов Р.А. на предоставление его интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.. Услуги оплачены Одинцовым С.Б. в полном объеме. Почтовые расходы ответчика составили сумму 198 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд счел необходимым взыскать с истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 13 049 руб. расходы на почтовые услуги в размере 198 руб.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от <данные изъяты> N 454-О, Определении от <данные изъяты> N 224-О-О, Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, Определении от <данные изъяты> N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Тимонину С. Г., Сергеевой И. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Одинцову С. Б., Беляеву А. В., Деминой О. В. об обязании предоставить документы, связанные с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором собрания указан Одинцов С. Б.. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доводы истцов о том, что ответчики удерживают материалы, связанные с проведением собрания, являются предположительными, какими-либо доказательствами не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по делу была назначена подготовка дела, представитель ответчика в суд не явился. Всего по делу в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, на два из которых представитель ответчика не явился.

Исходя из характера, предмета, оснований требований и возражений, объема представленных и истребованных материалов, доказательств, настоящее гражданское дело не представляет особой сложности.

Данныеобстоятельства судом первой инстанции не учтены, тогда как разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, их продолжительность в которых принял участие представитель ответчика, результат и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, в том числе изучение материалов и составление возражений, их объем и время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость доводов в этих процессуальных документах, а также стоимость услуг которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением N 11/23-1 Совета АП <данные изъяты> от <данные изъяты>, с истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.( по 5000 руб. с каждого)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопрос возмещения судебных расходов на отправку корреспонденции разрешен судом правильно.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать сТимонина С. Геннадьевича пользу Одинцова С. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, а всего 5099 рублей.

Взыскать с Сергеевой И. И. в пользу Одинцова С. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 99 руб., а всего 5099 рублей.

Судья