Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2015 ~ М-1083/2015 от 17.07.2015

К делу №2-1189/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                                                                              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края          Кальчевский А. Н.,

при секретаре                                                                                        Ересько Е.С.,

с участием представителя истца –

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева –                 Кугучковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Чернега О.В., Тереховой С.А., Савиной С.А., Рогачевой Н.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к Чернега О.В. Тереховой С.А., Савиной С.А., Рогачевой Н.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО фирма «Агрокомплекс» (ныне АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева). Чернега О.В. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» старшим продавцом в соответствии с приказом № 3080-Л от 22 августа 2013 года и с ней был заключен трудовой договор ... Терехова С.А. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №343-Лк от 14 августа 2014 года и с ней был заключен трудовой договор ... Савина С.А была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом № 348-Лк от 15 августа 2014 года и с ней был заключен трудовой договор ... Рогачева Н.Б. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №342-Лк от 14 августа 2014 года и с ней был заключен трудовой договор .... Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине истца ..., расположенном по адресу: .... С ними ... года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В период с 15 августа 2014 года по 25 августа 2014 года в магазине ... работали: Чернега О.В., Терехова С.А., Савина С.А., Рогачева Н.Б. На основании приказа №1505-Р-14 от 22 августа 2014 года в магазине ... с участием продавцов 25 августа 2014 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 17 719 рублей 65 копеек. Продавцы Чернега О.В., Терехова С.А., Савина С.А., Рогачева Н.Б. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, поэтому продавцам было предложено возместить причиненный недостачей материальный ущерб в равных долях: 17 719 рублей 65 копеек / 4 человека = 4 429 рублей 91 копейка. Продавцы

Чернега О.В., Терехова С.А., Савина С.А., Рогачева Н.Б. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 25 августа 2014 года, не погасили. В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о добровольном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Ответчики прекратили трудовые отношения с ЗАО фирма «Агрокомплекс». Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Чернега О.В. материальный ущерб, вызванный недостачей, в сумме 4 429 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 рублей 20 копеек; с Тереховой С.А. материальный ущерб, вызванный недостачей, в сумме 4 429 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 рублей 20 копеек; с Савиной С.А. материальный ущерб, вызванный недостачей, в сумме 4 429 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 рублей 20 копеек; с Рогачевой Н.Б. материальный ущерб, вызванный недостачей, в сумме 4 429 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 рублей 20 копеек.

Представитель истца Кугучкова Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Просила рассматривать дело в заочном производстве.

Ответчики Чернега О.В., Терехова С.А., Савина С.А., Рогачева Н.Б. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

          Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом № 3080-Л от 22 августа 2013 года и трудовым договором ... (л.д.5, 9-10) Чернега О.В. была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» старшим продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа № 343-Лк от 14 августа 2014 года и трудового договора ... (л.д.11, 13-14), Терехова С.А. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров.

На основании приказа №348-Лк от 15 августа 2014 года и трудового договора                          ...л.д.15, 17), Савина С.А. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров.

В соответствии с приказом № 342-Лк от 14 августа 2014 года и трудовым договором ... (л.д.18, 20-21), Рогачева Н.Б. была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров.

    Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года (л.д.22-26) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчиками Чернега О.В., Тереховой С.А., Савиной С.А.,                      Рогачевой Н.Б. было достигнуто соглашение о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов по сохранности переданных им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения, и перемещения ценностей.

В период с 15 августа 2014 года по 25 августа 2014 года в магазине истца ... работали: Чернега О.В., Терехова С.А., Савина С.А., Рогачева Н.Б..

На основании приказа №1505-Р-14 от 22 августа 2014 года (л.д.27) в магазине                   ... г. Краснодар, принадлежащем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с участием продавцов, 25 августа 2014 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 17 719 рублей 65 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... по состоянию на 25 августа 2014 года (л.д.32), инвентаризационной описью №268-000106 от 25 августа 2014 года (л.д. 39-57), реестром приходных и расходных документов по магазину № ... за период с 16 августа 2014 года по 25 августа 2014 года (л.д.67-71), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... за № 376 от 02 сентября 2014 года (л.д.72-74).

Продавцы Чернега О.В., Терехова С.А., Савина С.А., Рогачева Н.Б. работали в инвентаризируемый период совместно, ввиду чего определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, следовательно, ответственность должна быть равной: 17719 рублей 65 копеек / 4 человека = 4 429 рублей 91 копейка.

Ответчики в добровольном порядке материальный ущерб не возместили.

          Согласно акта служебного расследования от 02 сентября 2014 года (л.д. 76-78), следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ..., установила, что ответчики являются виновными в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

Изменение наименования и правовой формы истца (с ЗАО фирма «Агрокомплекс» на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и листом записи ЕГРЮЛ ( л.д. 161-164).

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 40500 от 16 июля 2015 года (л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Чернега О.В., Тереховой С.А., Савиной С.А., Рогачевой Н.Б. материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме по 4 429 рублей 91 копейке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 177 рублей 20 копеек с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: