Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2015 от 25.06.2015

Гражданское дело №2-1433/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года                         город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истца ФИО2, его представителя на основании доверенности ФИО4,

представителей ответчика ООО «Экосервис Обнинск» на основании доверенностей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис Обнинск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Экосервис Обнинск» о взыскании компенсации морального вред в размере 500000руб.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Он проживает в коттеджном поселке «Экодолье» по адресу: <адрес>. Ответчик на платной основе оказывает услуги по содержанию поселка; в его обязанности входит, в частности, уборка территории от снега, наледи и льда, обработка противогололедными материалами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств 22.02.2015г. истец получил травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, испытывал физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда за некачественно оказанную услугу в сумме 500000руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 требования иска поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям.

Истец пояснил, что около 18час. 22.02.2015г. он, подъехав на своем автомобиле к дому № по <адрес>, где проживает со своей семьей (супругой и ребенком), припарковал автомобиль на дворовой дороге у тротуара, вышел из автомобиля и обошел его с целью помочь выйти с переднего пассажирского места автомобиля своей матери ФИО5, приехавшей с ним в гости к его (истца) семье. При этом левая (водительская) сторона автомобиля находилась около тротуара. Около передней пассажирской двери он, поскользнувшись на наледи, упал, осев вниз, и почувствовал сильную боль в лодыжке правой ноги. ФИО5 помогла ему добраться до дома, где он принял обезволивающие препараты. Однако утром нога распухла, и боль не проходила, в связи с чем он вынужден был обратиться в приемный покой КБ №8, где ему диагностировали закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. В связи с полученной травмой, которая относится к средней тяжести вреду здоровью, он вынужден был проходить длительное лечение, в течение значительного времени его нога находилась в гипсе, он был ограничен в возможности передвигаться, переносил болевые ощущения.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обслуживания коттеджного поселка и отсутствие доказательств получения истцом травмы на территории поселка «Экодолье».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, а также фотографии, представленные истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с п.11,32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения является мать истца ФИО5, которая в названном жилом помещении не проживает, а передала его в безвозмездное пользование истцу и его семье.

Указанное жилое помещение находится на территории коттеджного поселка «Экодолье», обслуживание которого, в том числе очистку территории от наледи и льда, обработку противогололедными материалами, по состоянию на февраль 2015г. осуществляло ООО «Экосервис Обнинск».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 подъехал вместе с ФИО5 на автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес>, припарковал автомобиль у края проезжей части дороги левой (водительской) стороной к тротуару, обошел автомобиль, чтобы помочь выйти с переднего пассажирского сиденья ФИО5, и, поскользнувшись на наледи, образовавшейся на проезжей части дороги, упал, получив травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, что относится к вреду здоровью средней тяжести.

Наледь на проезжей части дороги, расположенной у <адрес> в коттеджном поселке «Экодолье», образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию поселка ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются оцененными судом в совокупности объяснениями истца и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО5, показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уборке территории поселка ото льда и обработке противогололедными материалами зимой 2015г.; исследованными в судебном заседании в фотографиями участка дороги около <адрес>, копиями домовой книги, свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО5, договора № обслуживания коттеджного поселка, заключенного между ФИО5 и ответчиком 01.02.2014г., справки ФГБУЗ КБ №8 от 23.02.2015г., акта судебно-медицинского освидетельствования № от 23.03.2015г., медицинской карты амбулаторного больного на имя истца, заявлением (претензией) истца ответчику от 16.03.2015г. (л.д.4-18, 27-41, 47).

Суд отвергает доводы представителей ответчика о получении истцом травмы при иных, нежели им указано, обстоятельствах, как противоречащие указанным доказательствам и расценивает их как избранный ответчиком способ защиты от предъявленных исковых требований.

Кроме того, суд отвергает доводы представителей ответчика о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по очистке территории коттеджного поселка от льда и наледи как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ответчиком не представлено доказательств нахождения ФИО10 и ФИО11, занимавшихся обслуживанием территории коттеджного поселка «Экодолье» с использованием техники (тракторов) зимой-весной 2015г., в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Экосервис Обнинск», равно как и с ООО «ХоумФасилитиСервис», с которым у ответчика 22.08.2014г. был заключен договор оказания услуг управления, содержания и обслуживания территорий общего пользования коттеджного поселка.

Суд подвергает сомнению представленные стороной ответчика путевые листы трактора, подписанные работником ответчика ФИО12, поскольку каких-либо доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между трактористом ФИО10 и ответчиком, равно как и доказательств принадлежности трактора ответчику, суду представлено не было.

Свидетели ФИО13 и ФИО11, пояснили, что очистка проезжей части дорог поселка от образовавшихся наледей производилась в начале весны 2015г.; трактор (райдер), на котором работал ФИО11, не имел специального оборудования для очистки территории ото льда; трактор, на котором работал ФИО13, в течение длительного времени находился в ремонте и фактически был в работоспособном состоянии лишь несколько дней в конце зимы 2015г.

Представленный стороной ответчика отчет о проведении внутреннего аудита санитарного состояния объекта от 30.01.2015г., отвергается судом как недопустимое доказательство, поскольку отчет никем не подписан, в нем отсутствуют печати организации (организаций), не указано на лицо (лиц), составившее (составивших) данный отчет.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период времени, а также факт причинения истцу вреда здоровью в результате бездействия ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Заключение ответчиком с ООО «ХоумФасилитиСервис» договора на оказание услуг управления, содержания и обслуживания территорий общего пользования коттеджного поселка «Экодолье», являющегося по своей правовой природе договором подряда, по смыслу ст.720 ГК РФ не снимает с ООО «Экосервис Обнинск» как заказчика, а равно как и организации, обслуживающей указанный поселок, ответственности перед истцом.

Каких-либо оснований, в том числе предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для освобождения ООО «Экосервис Обнинск» от ответственности перед истцом в судебном заседании установлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного ему вреда здоровью, значительные болевые ощущения, перенесенные истцом, длительный период нетрудоспособности, обусловленный полученной травмой, и, применяя требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 250 000 руб.

Доводы представителей ответчика о необходимости снижения размера возмещения в связи с неблагоприятным имущественным положением ответчика, являющегося юридическим лицом, суд отвергает как не основанные на законе, поскольку в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ учет имущественного положения в этом случае возможен лишь в отношении гражданина.

Вместе с тем, суд считает неправомерной ссылку ФИО2 в обоснование исковых требований на положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку он не является членом семьи ФИО5, с которой ответчиком заключен договор обслуживания коттеджного поселка.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Обнинск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Обнинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Аристархова