Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2014 (2-8810/2013;) ~ М-8420/2013 от 28.10.2013

2-276/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева С.А. к Худайбердиеву С.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Худайбердиеву С.Р. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске, на <адрес> произошло ДТП, водитель Худайбердиев С.Р., управляя автомобилем «автомобиль 1», №, принадлежащим на праве собственности фамилия 1 совершил столкновение с автомобилем «автомобиль 2», №, под управлением Нечаева С.А. Автомобиль «автомобиль 2», № принадлежит Нечаеву С.А. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Худайбердиев С.Р., т.к. управляя а/м «автомобиль 1», №, ответчик не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и совершил наезд на а/м «автомобиль 2», №. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «автомобиль 2», № причинены механические повреждения. Ответственность водителя Худайбердиева С.Р. по ОСАГО в отношении ущерба, причиненного а/м «автомобиль 1», № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с требованием о возмещении ущерба. Страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данной страховой выплатой, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», № составила: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» причиненный материальный ущерб (недоплаченное страховое возмещение) в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, взыскать с Худайбердиева С.Р. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму оплаты доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 30 января 2014 года производство по делу в части заявленных требований к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику.

Истец Нечаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Нечаева С.А. – Самсонов М.С., действующей на основании доверенности с полным перечнем полномочий предоставленных стороне гражданско-процессуальным законодательством, уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с Худайбердиева С.Р. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Ответчик Худайбердиев С.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске, <адрес> произошло ДТП с участием а/м «автомобиль 1», №, принадлежащим фамилия 1 на праве собственности, под управлением водителя Худайбердиева С.Р. и «автомобиль 2», №, под управлением водителя Нечаева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «автомобиль 2», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД г. Петрозаводска водитель Худайбердиев С.Р., управляя а/м «автомобиль 1», №, при ослеплении солнцем не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем произошло столкновение а/м «автомобиль 1», № с а/м «автомоиль 2», №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 1», № ФИО3

Автогражданская ответственность водителя Худайбердиева С.Р. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №.

Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП. Страховщик признал свои обязательства по выплате страхового возмещения и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Не согласившись с данной страховой выплатой, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «автомобиль 2», № составила: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Худайбердиевым С.Р. оспаривались результаты произведенной оценки.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2013 года по ходатайству стороны ответчика Худайбердиева С.Р. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «автомобиль 2», № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» после обращения истца в суд выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). В сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> входят: <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30 января 2014 года производство по делу в части заявленных требований к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании истцом понесены расходы на ремонт а/м в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Стоимость запчастей и материалов на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>.) подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтных работ на сумму <данные изъяты> подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ к заказ-наряду № №, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.

Размер не оплаченной УТС составил: <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Худайбердиева С.Р. в пользу Нечаева С.А. надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>

В сумму ущерба в размере <данные изъяты> включены: <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Нечаевым С.А. и Самсоновым М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской в получении указанной денежной суммы.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора на оказание юридических услуг, расписки, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом указанных расходов до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что определением Петрозаводского городского суда РК от 30 января 2014 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взысканы расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд определяет, что сумма расходов расходы за составление доверенности, подлежащая взысканию с ответчика Худайбердиева С.Р. составляет <данные изъяты>., сумма расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Худайбердиева С.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Худайбердиева С.Р. в пользу Нечаева С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2014 года.