Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4792/2015 ~ М-5237/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-4792/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца Буйновой И. В.,

представителя истца Деминой Т. В., действующей на основании доверенности от 28 января 2015 года,

ответчика Буйнова Н. Д.,

ответчика Булычевой Т. Н.,

представителя ответчика – адвоката Надькиной Т. В., действующей на основании удостоверения № 94 от 27 декабря 2002 года и ордера № 81 от 30 ноября 2015 года,

ответчика Булычевой В. Ф.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Булычева М. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Булычевой Н. В.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйновой И. В. к Буйнову Н. Д., Булычевой Т. Н. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности от 21 сентября 2015 года на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Буйнова И.В. обратилась в суд с иском к Буйнову Н.Д., Булычевой Т.Н. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ей на праве обшей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли. Вместе с ней участниками долевой собственности являются Булычев М. А. в размере 1/2 доли и её бывший супруг Буйнов Н. Д. в размере 1/4 доли.

За Буйновым Н.Д. право собственности на 1/4 долю квартиры было признано решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12.04.2013 <данные изъяты>

В сентябре 2015 г. ей стало известно, что Буйнов Н. Д. подарил принадлежащую ему 1/4 доли квартиры Булычевой Т. Н. (Булычева Т. Н. приходится женой ФИО1, который является родным братом Булычева М. А. - мужа её родной сестры Булычевой Н. В., с которым она не проживает, брачных отношений не поддерживает).

Сделка по дарению Буйновым Н.Д. принадлежащей ему 1/4 доли квартиры <адрес> Булычевой Т.Н. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по купле-продаже указанной доли. Договор дарения заключен с намерением лишить её права преимущественной покупки.

02 мая 2015 года в её адрес от Буйнова Н.Д. по почте поступило письмо. В письме находилась копия предварительного договора купли-продажи 1/4доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 апреля 2015 года, по условиям которого продавец Буйнов Н.Д. обязуется продать покупателю Булычевой Т.Н. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в срок не позднее 23 июля 2015 года заключить основной договор купли-продажи.

Также в письме находились копия паспорта покупателя Булычевой Т.Н. и копия соглашения о задатке от 23 апреля 2015г., по которому Буйнов Н.Д. получил от Булычевой Т.Н. 400 000 рублей в доказательство заключения предварительного договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 апреля 2015г. и в обеспечение его исполнения.

Иных документов (предложений, извещений) письмо Буйнова Н.Д. не содержало.

Денежную сумму в размере 400 000 руб. за свою долю в квартире Буйнов Н.Д. реально получил, поскольку выплатил ей через службу судебных приставов сумму долга в размере 360 000 руб., взысканных с Буйнова Н.Д. в её пользу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия.

В июле 2015 г. ей стало известно, что Буйнов Н.Д. и Булычева Т.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о регистрации договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и перехода права.

Узнав об этом, она обратилась в Росреестр с заявлением, в котором просила сделку не регистрировать по причине того, что Буйнов Н.Д. не предложил ей, как участнику долевой собственности, купить принадлежащую ему долю, тем самым нарушил право преимущественной покупки, установленное ст.250 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия отказало Буйнову Н.Д. и Булычевой Т.Н. в регистрации договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и регистрации перехода права.

Однако, имея намерение обойти закон, поступить в ущерб её интересам, а также учитывая, что деньги за свою долю в квартире Буйнов Н.Д. уже получил и ими распорядился, Булычева Т.Н. и Буйнов Н.Д. заключают сделку по дарению этой доли, прикрыв тем самым сделку купли-продажи.

02 октября 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировало право собственности Булычевой Т.Н. на 1/4 долю квартиры <адрес>.

Она неоднократно предлагала Буйнову Н.Д. продать ей его долю в квартире, либо передать ей в счёт его долга по мировому соглашению, в том числе, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Саранска гражданского дела по иску Буйнова Н.Д. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении (решением Ленинского районного с уда г.Саранска от 02.10.2014 в иске Буйнову Н.Д. было отказано), от чего Буйнов Н.Д. категорически отказывался.

Заключение договора в пользу Булычевой Т.Н. обусловлено приобретением преимущественного права на владение квартирой Булычевыми, с которыми в настоящее время она находится в натянутых отношениях по причине прекращения семейных отношений между Булычевым М.А. и ее сестрой Булычевой Н.В., а со стороны её бывшего супруга Буйнова Н.Д. с целью досадить ей этим.

1/4 доля спорного помещения зарегистрирована на имя Булычева М.А., однако данная доля приобретена на имя Булычева М.А. в период брака с её сестрой Булычевой Н.В., соответственно, последняя также заинтересована в исходе дела.

В связи с тем, что сделка по дарению доли квартиры не является безвозмездной сделкой, за принадлежащую ему долю в спорном помещении Буйнов Н.Д. получил денежную сумму в размере 400 000 руб., договор дарения является притворной сделкой, заключенный с намерением прикрыть другую сделку по купле-продаже этой доли, для заключения которой необходимо было соблюсти право преимущественной покупки.

На оснвоании изложенного просила суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Буйновым Н.Д. и Булычевой Т.Н.

Заявлением от 14 декабря 2015 года представитель истца Демина Т.В. уточнила исковые требования просила, признать недействительным договор дарения доли квартиры от 21 сентября 2015 года, по которому даритель Буйнов Н. Д. передал в дар одаряемой Булычевой Т. Н. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожности сделки, признав недействительным договор дарения доли квартиры от 16 октября 2015 года, заключенный между Булычевой Т. Н. и Булычевой В. Ф., и возвратить 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Буйнова И.В., её представитель Демина Т.В., поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Буйнов Н.Д. исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что первоначально предлагал истцу выкупить спорную долю квартиры. И им направлялось уведомление, однако, от покупки указанной доли квартиры Буйнова И.В. отказалась. После чего он решил её продать Булычевой Т.Н., но после того как им отказали в регистрации договора купли–продажи, он вернул в конце августа 2015 года Булычевой Т.Н. деньги в размере 400000 рублей, и затем, через некоторое время решил ей подарить 1/4 доли квартиры в общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчик Булычева Т.Н., её представитель Надькина Т.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. При этом Булычева Т.Н. дополнительно пояснила, что после отказа в регистрации договора купли-продажи доли спорной квартиры, Буйновым Н.Д. была возращена сумма в размере 400000 руб., расписки они не брали друг с друга. После этого данная доля была подарена ей ответчиком, а затем она её подарила своей свекрови Булычевой В.Ф.

В судебном заседании ответчик Булычева В.Ф. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Булычев М.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Блычева Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16 октября 2015 года Булычевой Т.Н. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Булычеву М.А. принадлежит 1/2 доля в праве в указанной квартире, Буйновой И.В. принадлежит 1/4 доля в праве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13-0-1-109/4001/2015-5139.

<данные изъяты>

Из представленных по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что на основании договора дарении доли квартиры от 21 сентября 2015 года Буйнов Н.Д. подарил Булычевой Т.Н. в общей долевой собственности, принадлежащую ему на праве обще долевой собственности 1/4 долю квартиры.

На основании договора дарения доли квартиры от 16 октября 2015 года Булычева Т.Н. безвозмездно передала Булычевой В.Ф. в общей долевой собственности, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/4 долю квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 1, 2 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, а именно намерения сторон сделки Буйнова Н.Д., Булычевой Т.Н. на продажу доли квартиры, условий сделки продажи и получение денежных средств за отчуждаемое имущество.

Ссылки истца на то, что стороны договора дарения по отношению друг к другу посторонние люди, не является доказательством того, что договор дарения является притворным, поскольку само по себе отсутствие родственных отношений не является препятствием для безвозмездной передачи права собственности.

Согласно пояснениям ответчиков Буйнова Н.Д. и Булычевой Т.Н. оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученное в дар имущество не уплачивались. Доля квартиры передана реально, о чем свидетельствует письмо от 13.11.2015 года, направленное Булычевой В.Ф. новым собственником 1/4 доли квартиры, в адрес ФИО2 арендатору помещения в указанной квартире.

Каких-либо достоверных доказательств оплаты денежных средств при заключении между ответчиками договора дарения недвижимого имущества, истцом суду не представлено.

В силу закона ответчик Буйнов Н.Д., а впоследствии после передачи им Булычевой Т.Н., и она как участники долевой собственности, имели право распоряжения принадлежащей им 1/4 доли квартиры по своему усмотрению, в том числе подарить ее; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении договора дарения доли спорной квартиры, воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения, истцом суду не представлено; существенные условия договора дарения доли квартиры ответчиками исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Буйновой И.В. исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности от 21 сентября 2015 года на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, в их удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Буйновой И. В. к Буйнову Н. Д., Булычевой Т. Н. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности от 21 сентября 2015 года на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2015 года.

Судья И.И.Бурлаков