Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2015 от 06.04.2015

№12-253/15

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием Шаталова А.А. и его адвоката Перова В.П., рассмотрев жалобу Шаталова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Шаталова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина №, "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, Шаталов А.А., управляя автомобилем марки А/м г.р.з.№ у АДРЕС, при наличии признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), будучи доставленным на пост ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шаталов А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил алкоголь после прекращения управлением автомобиля, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на предмет обнаружения признаков алкогольного опьянения не имелось; доказательств его вины не имеется.

В судебном заседании Шаталов А.А. и его защитник Перов В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Также защитник Перов В.П. дополнил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было доказано, что Шаталов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данный факт был установлен только со слов участкового ФИО; сообщение участковым в органы ГИБДД не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку поводом для возбуждения дела служит непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом либо поступление материалов; мировой судья безосновательно отверг показания допрошенных свидетелей защиты.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Шаталова А.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований направления, согласно которому Шаталов А.А. от прохождения мед. освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.3), протоколом об отстранении транспортным средством (л.д.4), объяснением сотрудника полиции Панкратова Ю.В., установившего, что Шаталов А.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (л.д.5), объяснением сотрудника ГИБДД ФИО2 о том, что он получил от Панкратова Ю.В. информацию о задержании водителя, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, после чего, прибыв на место и убедившись в том, что Шаталов А.А. находится с признаками алкогольного опьянения, потребовал от него прохождения освидетельствования, однако Шаталов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол (л.д.7). Кроме того, сотрудники полиции Панкратов Ю.В. и ФИО2 были допрошены судом первой инстанции, и подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

При этом мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательств показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отразив в постановлении соответствующие мотивы принятого решения. Вместе с тем, судом надлежащим образом дана оценка показаниям указанных свидетелей, а также показаниям Шаталова А.А.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнений не вызывают.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Шаталов А.А. направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждается подписью двух понятых.

С учетом изложенного, доводы Шаталова А.А и его защитника Перова В.П. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Шаталов А.А. не управлял, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как он употреблял пиво после прекращения управления автомобилем; возбуждение дела на основании сообщения участковым Панкратовым по телефону в ГИБДД является незаконным, поскольку процессуально не закреплено; неубедительны, несостоятельны и не нашли своего объективного подтверждения, по следующим основаниям.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП образуется в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела, участковым ФИО, в полномочия которого, в том числе, входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений, был установлен Шаталов А.А., который подъехал и вышел из автомобиля с признаками алкогольного опьянения, о чем участковым, как сотрудником полиции и должностным лицом, было незамедлительно сообщено в органы ГИБДД, деятельность которых, в частности, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения. По прибытии сотрудника ГИБДД ФИО2, им было установлено, что у Шаталова А.А. имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, им было высказано требование о прохождении освидетельствования, от прохождения которого Шаталов А.А. отказался в присутствии понятых.

Доводы Шаталова А.А. о том, что он отказался пройти мед. освидетельствование, так как машиной с признаками опьянения не управлял, а выпил пива после того, когда припарковал машину, не могут служить опровержением доказательств его вины, так как он был не вправе отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку соответствующее требование сотрудника ГИБДД было законным и обоснованным, а равно и обязательным для него.

В обжалуемом постановлении судом дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, которые полны, подробны, согласуются между собой, обоснованно признаны допустимыми и у суда сомнений не вызывают.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шаталова А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Шаталова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Шаталова А.А., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Шаталова А.А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан