Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2018 (12-1270/2017;) от 20.12.2017

12-1270/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяна А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении Кочневой Е.В., возвращены в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения недостатков.

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене указанного определения и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседание прокурор Леонтьев П.Б. внес уточнения в протест, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кочнева Е.В. согласилась с доводами протеста.

Изучив доводы протеста с уточнениями, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что к мировому судье поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кочневой Е.В. и иные материалы административного дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в прокурору, мировой судья исходил из того, что при описании и квалификации действий привлекаемого лица в постановлении не конкретизировано правонарушение, поскольку диспозиция ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений содержит три состава правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из решения суда следует, что существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд признал указание в нем полной диспозиции вменяемой статьи в качестве нарушений, совершенных Кочневой Е.В. и выявленных в ходе проверки, без указания конкретных её действий.

Вместе с тем, указание в постановлении о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и может быть восполнено при рассмотрении дела по существу

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кочневой Е.В. в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения недостатков, не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в областном суде срок давности привлечения Кочневой к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░( <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>