Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2018 ~ М-421/2018 от 23.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2018 года                                        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/18 по иску ООО «Новые идеи» к Лагута О. С. о взыскании неустойки по договору подряда,-

     установил:

Истец- ООО « Новые идеи» обратился в суд с иском к Лагута О.С, в котором просит взыскать неустойку по договору подряда в размере 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 1890руб.80коп. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ООО «Новые идеи» и Лагутой О.С. <дата>. заключен договор подряда <номер> на выполнение работ по строительству двухэтажного капитального загородного жилого дома. Ответчиком <дата> был оплачен аванс в сумме 1 000 000руб. Оставшаяся задолженность в сумме 1 000 000руб. до сих пор не погашена. Заочным решением Раменского городского суда от 13.09.2017г. в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность в размере 1 000 000руб. Однако договор была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый денно просрочки, но не более 10% от суммы договора. Размер договорной неустойки за период с <дата>. по <дата>. составляет 200 000руб. Кроме этого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период со <дата> по <дата>. в сумме185 180руб.80коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Лагута О.С. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом- ООО «Новые идеи» и ответчиком- Лагутой О.С. <дата> был заключен договор подряда <номер> на выполнение работ по строительству двухэтажного капитального загородного жилого дома на объекте Ответчика. Согласно п. 2.1.1 Договора, датой начала работ считается день поступления авансового платежа от Заказчика Подрядчику. В силу п. 2.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в срок не более 180 календарных дней с момента начала работ. Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 2 000 000 рублей, в то числе НДС 305 рублей. В соответствии с п. 3.2.3 окончательный расчёт по договору производится в течение 5 банковских дней после приёмки результата работ и подписания Акта сдачи- приемки результата работ при наличии следующих обстоятельств: сторонами подписаны акты выполненных работ (форма КС - 2) и Справка о стоимости работ ( форма КС - 3) (п. 3.4.4 Договора). Оплата по договору, согласно п. 3.4 Договора, производится Заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика. Согласно п.8.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором. Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки но не более 10% от сумы договора.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания предусмотренной договором неустойки

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с Лагута О.С в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 200рублей

Руководствуясь ст. ст.194- 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лагута О. С. в пользу ООО « Новые идеи» неустойку по договору подряда от <номер> от <дата>. за период с <дата> по <дата>. в сумме 200 000руб.

В удовлетворении требований в о взыскании Лагута О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 180руб.80коп. – отказать.

Взыскать с Лагута О. С. в доход бюджета госпошлину в размере 5 200рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий судья: