Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2018 (2-2977/2017;) ~ М-2952/2017 от 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца Гулякина П.П.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Боздугана Д.И.,

действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-371/2018 по иску Рыжова М. Л. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

27.12.2017 г. Рыжов М.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 413 600 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Рыжов М.Л. указал, что между ним и ООО ТСАЦ Июль был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 212140 2016 года выпуска, стоимость которого составила 425 700 руб. В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности. Истец обратился к продавцу с предложением провести визуальный осмотр и зафиксировать наличие дефектов. ДД.ММ.ГГГГ была произведена пробная поездка, составлен акт осмотра транспортного средства, где были зафиксированы неисправности в автомобиле. 30.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Лада в г. Нижний Тагил ООО «АСМОТО Тагил». В присутствии мастера был осуществлен тест-драйв. Неисправности подтвердились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» с требованием заменить данный автомобиль на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В адрес истца была направлена телефонограмма с предложением ДД.ММ.ГГГГ явиться в г. Екатеринбург в ООО «АМК-Екатеринбург» для проведения осмотра автомобиля. Соглашением сторон дата была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра был составлен акт-приема передачи автомобиля, при этом замена автомобиля была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением № о замене автомобиля, а также актом приема-передачи автомобиля. Ответчиком нарушен срок в течение которого изготовитель (продавец) обязаны заменить товар. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене автомобиля рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 600 руб. из расчета 470 000*1%*88 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая на момент направления претензии составила 329 000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения требований истца по уплате неустойки с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Рыжов М.Л. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя.

Представитель истца Гулякин П.П. исковые требования истца поддержал полностью, уточнил исковые требования с части периода и суммы неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 365 руб. Суду пояснил, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения из расчета 483 900 руб., а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 560 руб. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменным заявлением в ООО «АМК-Екатеринбург» просил заменить принадлежащий ему автомобиль на аналогичный иной комплектации, а именно комплектация Luxe/Anniversary, поскольку в момент предъявления претензии комплектации аналогичной его автомобилю у производителя не имелось. Также указан иной желаемый цвет. Поскольку в установленный законом семидневный срок ответчик требования потребителя о замене товара не удовлетворил, обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия о замене ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ и до поступления заявления истца о предоставлении автомобиля иной комплектации ДД.ММ.ГГГГ. Следующий период рассчитан исходя из заявленных требований истцом ДД.ММ.ГГГГ семидневный срок для удовлетворения и с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий удовлетворению требований по ДД.ММ.ГГГГ период начисленной неустойки.

Представитель ответчика Боздуган Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца полностью, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о замене автомобиля. Истец был приглашен для осмотра автомобиля к официальному представителю АВТОВАЗ в г. Екатеринбург. Однако в указанный день ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил автомобиль для осмотра. Была согласована новая дата осмотра, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день был составлен акт приема-передачи автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение АВТОВАЗ об удовлетворении требований истца. Был издан приказ о выдаче аналогичного автомобиля. Однако процесс замены занимает значительное время, поскольку необходимо подавать заявку на изготовление аналогичного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, потребитель информирован о замене. Однако ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о замене автомобиля иной комплектации и цвета. Вновь пришлось согласовывать сроки. В момент предъявления претензии аналогичного автомобиля у дилеров не было, поскольку заявки на выпуск автомобилей формируются на следующий год в конце текущего года. Автомашины выпускаются по заявкам, процесс выпуска занимает продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была подписана заявка на отгрузку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в г. Екатеринбург, однако истцом автомобиль не был получен, в связи с тем, что за него необходимо было внести разницу в цене, а истец не располагал денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства и автомобиль был передан ему по акту-передачи. С периодом начисления неустойки не согласен, поскольку согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей, если необходимый для замены товар отсутствует, замена должна быть проведена в течение месяца. Расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи по ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного удовлетворения требований. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой заменить автомобиль иной комплектации, а такие требования могут быть предъявлены только в продавцу, в связи с этим ответчик не обязан выплачивать неустойку после изменения требований потребителя. В связи с этим период просрочки является незначительным. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство, что в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения. Указано, что истцом не предоставлено никаких доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере.

Представитель третьего лица ООО «АМК-Екатеринбург» в судебное заседание не явились, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТСАЦ Июль» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 212140 2016 года выпуска, стоимостью 425 700 руб.(л.д. 7-10).

В период эксплуатации автомобиля неоднократно были диагностированы неисправности, что подтверждается заказами нарядами ООО «АСМОТО Тагил» (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля с участием покупателя и продавца ООО «ТСАЦ Июль». (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии заменить приобретенный истцом автомобиль на аналогичный (л.д. 17-19). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по рассылкам «Пони эспресс» (л.д. 21). Согласно телеграммы, поступивший в адрес истца, он был приглашен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт неявки на осмотр Рыжова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, проведена проверка технического состояния, наличие неисправностей подтвердилось. Автомобиль на основании акта приема-передачи был передан базовым центром ООО «АМК-Екатеринбург» (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Лада был издан приказ о заказе необходимого автомобиля в ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило на электронную почту ООО «АМК-Екатеринбург» поступило заявление о замене автомобиля иной комплектации и цвета, а также с требованием компенсировать стоимость неотъемлемых улучшений сданного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» было принято решение о выплате Рыжову М.Л. компенсации в размере 29660 руб.

Представителем ответчика в суд представлено соглашение о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ новый автомобиль был передан Рыжову М.Л., что подтверждается актом приема-передачи. (л.д. 26).

Поскольку ответчик ОАО "АВТОВАЗ" в установленный законом месячный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Рыжова М.Л. о замене автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 365 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 560 руб., общая сумма неустойки составляет 392 925 руб., между тем суд приходит к выводу об уточнении периода и считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, должен был удовлетворить требования потребителя о замене товара, согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования о замене, просил заменить на автомобиль иной комплектации. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения новых требований Рыжова М.Л. С ответчика также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что неустойка должна быть рассчитана из стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде и должна быть рассчитана из суммы 483 900 руб. (стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что требование Рыжова М.Л. было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Поскольку сторонами не представлено доказательств стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым рассчитать неустойку исходя из стоимости автомобиля на момент его продажи 425 700 руб. Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим 425 700*1%*17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=72 369 руб., а также 425 700*1%* 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 68 112 руб. Общий размер неустойки составил 140 481 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. в связи с тем, что требования Рыжова М.Л. удовлетворены ответчиком до подачи искового заявления в суд, в суде рассматривается требование о взыскании только неустойки, кроме того, автомобиль является технически сложным товаром, на изготовленное которого требуется длительное время, судом также учитывается длительность просрочки удовлетворения требований, которая по мнению суда, с учетом всех обстоятельств является незначительной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что ОАО "АВТОВАЗ" добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. = (50 000 руб. Х. 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составит в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.