Решение по делу № 2-163/2013 (2-3233/2012;) ~ М-3263/2012 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                                                            18 июня 2013 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

при участии:

старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бредихиной О.В.,

истицы Соколовой К.Я., представителей Уман И.В., действующей на основании доверенности от **.**.****, Ярошевич М.П., действующей на основании доверенности от **.**.****, Шемет М.В., действующей на основании доверенности от **.**.****,

представителей ответчика ОГБУЗ «УИ ЦГБ» Куприянова А.А., действующего на основании доверенности от **.**.****, Кухарского О.А., действующего на основании прав по должности, Прохоренко Л.В., действующей на основании доверенности от **.**.****,

представителя ответчика ОГБУЗ «ССМП» Лантус И.В., действующей на основании доверенности от **.**.****,

третьих лиц Сизых С.В., Лобкова А.С., Янке Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2013 по иску Соколовой К.Я., Соколова Д.А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская больница», Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением, с учетом дополнений от **.**.****, к ОГБУЗ «УИ ЦГБ» о компенсации морального вреда в размере по 00 рублей каждому, расходов на погребение, судебные расходы в размере 00 руб., расходов на поминальные обеды 00 руб., установку памятника 00 руб., расходов на оплату участия специалиста в ходе предварительного расследования по уголовному делу в размере 00 руб. 00 коп., судебных расходов на услуги представителей в размере 00 рублей и 00 рублей. В обоснование иска указали, что в результате врачебной ошибки по вине участкового педиатра Сизых С.В. **.**.**** погибла их дочь С., **.**.**** года рождения. Сизых С.В. **.**.**** прибыла по вызову на дом по поводу заболевания дочери. При осуществлении амбулаторной помощи врач, зная о ранее перенесенных дочерью заболеваниях с **.**.**** по **.**.**** - «Х», с **.**.**** по **.**.**** - «У», проявила преступную небрежность. Не в полном объеме провела обследование дочери, что повлекло краткое описание её субъективного статуса и неправильную постановку диагноза: «---». Вследствие чего ребенку было назначено неадекватное лечение, что создало благоприятные условия для активизации инфекции, позволившим естественно прогрессировать инфекционному заболеванию дочери, а инфекции размножиться и проникнуть в ------ и генерализоваться по всему организму с развитием осложнений в виде с.. Ненадлежащее исполнение Сизых С.В. своих служебных обязанностей проявилось и в том, что видя отсутствие ребенка на повторном осмотре **.**.****, не приняла мер к активному патронажу.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле привлечены в качестве соответчика по делу ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», третьи лица Министерство здравоохранения Иркутской области, Лобков А.С. Янке Н.Ю.

       Определением суда от **.**.**** производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату участия специалиста в ходе предварительного расследования по уголовному делу в размере 00 руб. 00 коп., прекращено.

        В представленных возражениях ответчик ОГБУЗ «УИ ЦГБ» требования не признает, считает, что материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу вина врача детской поликлиники Сизых С.В. в смерти С. не доказана, тогда как действия врача скорой помощи по несвоевременной госпитализации указывают на последствия трагедии, которые можно было избежать. Кроме того, указывают на действия (бездействие) истцов, которым было рекомендовано придти на прием **.**.****, и чего сделано не было, считают данное обстоятельство грубой неосторожностью самих потерпевших. Также считают, что истцами необоснованно заявлены как расходы на погребение, расходы на установку памятника, поминальные обеды на 9, 40 дней. Считают, что не подлежат взысканию расходы на участие представителя на стадии предварительного следствия.

    В представленных письменных возражениях третье лицо Министерство здравоохранения Иркутской области поясняет, что на основании письменного обращения Соколовой К.Я. была проведена служебная проверка. По итогам проверки выявлены ошибки по лечению С., установлены тактические, организационные и лечебные ошибки на этапе оказания скорой медицинской помощи. Подробно нарушения указаны в акте проверки от **.**.****. Требования истцов считают обоснованными и законными.

      В представленных письменных возражениях третье лицо Сизых С.В. требования не признала, считает, что она надлежащим образом осуществляла лечение С. и её доводы подтверждаются судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем просит в удовлетворении требований к ОГБУЗ «УИ ЦГБ» отказать.

      В судебном заседании истцы, представители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что смерть девочки наступила вследствие дефектов при оказании медицинской помощи, как на стадии амбулаторного лечения, так и на стадии скорой помощи, в связи с чем с ответчиков как работодателей врача детской поликлиники и врача скорой помощи должны быть взысканы компенсация морального вреда, все понесенные убытки.

          Представители ответчика ОГБУЗ «УИ ЦГБ» в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях.

        Представитель ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что врач скорой помощи действовал правильно, при наличии имеющихся признаков заболевания госпитализация не требовалась. В удовлетворении требований просит отказать.

       Третье лицо Сизых С.В. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

      Третье лицо Янке Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что проводила лечение С. с заболеванием У с **.**.**** по **.**.****, оснований для постановки диагноза Y и назначения антибиотиков не имелось.

      Третье лицо Лобков А.С. в судебном заседании пояснил, что в момент первого вызова, при осмотре ребенка оснований для госпитализации он не усматривал.

      Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования истцов о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельства о заключении брака от **.**.**** Соколов Д.А. и Белова К.Я. **.**.**** заключили брак, присвоены фамилии Соколов, Соколова (т.1, л.д. 6).

Согласно свидетельства о смерти С., **.**.**** года рождения умерла **.**.**** (т. 1, л.д. 7).

В судебном разбирательстве установлено, что **.**.**** Соколов Д.А. и Соколова К.Я., являющиеся родителями несовершеннолетней С., **.**.**** года рождения, вызвали на дом участкового врача педиатра в связи с заболеванием ребенка. При осуществлении медицинской помощи врачом педиатром был проведен осмотр ребенка и поставлен диагноз ---, назначено лечение --------------------. Назначена явка на прием к детскую поликлинику на **.**.****.

**.**.**** Соколовы на прием к врачу педиатру не явились.

**.**.**** в 00 часов 00 минут поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи. По результатам осмотра врачом скорой помощи Лобковым А.С. выставлен диагноз L, оказана медицинская помощь на месте.

**.**.**** в 00 часов 00 минут последовал повторный вызов, и ребенок был срочно транспортирован в приемный покой ЦГБ, где передан бригаде реанимации и интенсивной терапии.

**.**.**** в 00 часов 00 минут наступила смерть С., **.**.**** года рождения.

Согласно акта медицинского исследования от **.**.**** смерть С. последовала от о. - с., возникшего в условиях нарушенной р (в - Y) ------- ------ (т. 1, л.д. 204-207).

По факту смерти **.**.**** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении Лобкова А.С. Постановлением от **.**.**** уголовное преследование в отношении Лобкова А.С. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках возбужденного уголовного дело, уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, было осуществлено в отношении врача педиатра Сизых С.В. Согласно постановления от **.**.**** факт причинения смерти по неосторожности со стороны участкового врача педиатра Сизых С.В., нашел свое подтверждение, уголовное преследование в отношении Сизых С.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 24-40).

Также по факту смерти были проведены:

Заседание врачебной комиссии Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска от **.**.****, по результатам заседания приняты следующие выводы: На амбулаторном этапе наблюдения ребенка в поликлинике УИ ЦГБ имеется дефект ведения медицинской документации: **.**.**** краткое описание объективного статуса (не описаны -------, характер патологических изменний на ------ описан не в полном объеме). Дефект обследования, наблюдения, проведения диагностических мероприятий: в период с **.**.**** после выписки из детского инфекционного отделения УИ ЦГБ и перенесенной Х, в **.**.**** - У и ------, не назначается и не проводится лабораторное обследование. На этапе оказания скорой медицинской помощи ССМП имеется дефект ведения медицинской документации, диагностических мероприятий, постановки диагноза: жалобы и анамнез заболевания описаны кратко, объективный статус не полный, синдромальный диагноз (U) не выставлен. Эффективность проведенных мероприятий не оценена. Рекомендации не даны. Имеет место недооценка клиники, течения заболевания, тактическое решение, лечебные мероприятия выполнены не в полном объеме. Дефект организации лечебно-диагностического процесса: ребенок с U оставлен на дому, результат медицинских манипуляций не оценен, активное посещение не выполнено, старшему смены не сообщено, транспортировку необходимо осуществлять бригадой интенсивной терапии (т. 1, л.д. 191-196).

Проверка министерства здравоохранения Иркутской области от **.**.**** по результатам которой сделаны следующие выводы: смерть С. произошла от W, вызванного D; входными воротами стали ------. Причинами неблагоприятного исхода явились неправильная диагностика и лечение 00 и У (дефект на амбулаторно-поликлиническом этапе), гиподиагностика F и недостаточная по объему и методам противошоковая и антибактериальная терапия (дефекты на амбулаторно-поликлиническом этапе и этапе оказания скорой медицинской помощи). Установлены ошибки по лечению С. на амбулаторно-поликлиническом этапе: не проведено бактериологическое исследование при У в **.**.****, при диагностике ------ **.**.****, описание объективного статуса неполное, не предполагалась N, не проведено бактериологическое исследование, до **.**.**** не проведен ни один активный патронаж, даже при отсутствии назначенного на **.**.**** посещения родителями с ребенком поликлиники. Установлены тактические, организационные и лечебные ошибки на этапе оказания С. скорой медицинской помощи; на первый вывоз 00 ребенку 00 года был направлен врач травматолог, которым неадекватно оценена тяжесть состояния ребенка, на момент первого вызова F у ребенка уже имел место и тщательный анамнез заболевания и полное объективное обследование позволили бы определить тяжесть состояния ребенка и выбор тактики - необходимость госпитализации; кроме того, врачом не проведена оценка результатов оказанной медицинской помощи. При повторном вызове диспетчером ССМП допущена тактическая ошибка, не выяснена у матери состояние ребенка (ребенок стонет, не доступен контакту) и вместо врачебной бригады, предпочтительно реанимационной, на вызов была направлена фельдшерская бригада. Объем оказанной медицинской помощи дома и в машине скорой помощи неполный: не проводилась ------, нет ------, нет ведения адекватных антибиотиков, нет достаточной ------, при ------ была показана ------. Реанимационная бригада должна была быть направлена к фельдшерской бригаде, а не ожидать доставки больного в приемное отделение больницы (т. 1, л.д. 123-129, т. 2, л.д. 104-116).        

Кроме того, в рамках уголовного расследования были проведены две судебно-медицинских экспертизы (т. 1, л.д. 41-66, л.д. 67-98), а также определением суда по гражданскому делу была проведена судебно-медицинская экспертиза (т. 2, л.д. 33-73).

Из совокупного анализа указанных экспертиз следует, что причиной летального исхода явился ------ (V), обусловленный ------, оснований для постановки диагноза «------» не имелось, по имеющимся данным у С. был Y, врачом скорой помощи учитывая неблагоприятный фон (------) было целесообразно предложить госпитализацию С., либо госпитализировать её для обследования и лечения.

Суждения о виновности врача педиатра Сизых С.В. также содержатся и в постановлении о прекращении уголовного преследования в связи истечением срока давности от **.**.****, которое Сизых С.В. не обжаловалось и никем не отменялось.

Также никем не обжаловались и вышеперечисленные акты ведомственных проверок, согласно которых были установлены дефекты оказания медицинской помощи.

Приказом министерства здравоохранения СССР от 19 января 1983 г. № 60 «О дальнейшем совершенствовании амбулаторно-поликлинической помощи детскому населению в городах» (в ред. Приказа Минздрава РФ от 05.05.1999 N 154) утверждено положение об участковом враче педиатре детской городской поликлиники (отделения), согласно которого врач педиатр, в том числе посещает больных детей на дому в день поступления вызова и оказывает им необходимую лечебную помощь с назначением, при показаниях, физиотерапевтических методов лечения, лечебной физкультуры, обеспечивает наблюдение за больным ребенком до выздоровления, госпитализации или разрешения посещать поликлинику; больного ребенка первого года жизни наблюдает ежедневно.

Тем не менее, после того как родители несовершеннолетней С. не пришли на прием **.**.****, врач педиатр не обеспечила контроль и наблюдение за состоянием больного ребенка, что в совокупности с неправильно установленным диагнозом однозначно указывает на имеющиеся ошибки и дефекты оказания медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Сизых С.В. с **.**.**** работает врачом педиатром педиатрического отделения детской поликлиники городской больницы №, в дальнейшем МБУЗ «ГДП», ОГБУЗ «УИ ЦГБ» (приказ от **.**.**** №) (т. 1, л.д. 116, 117), Лобков А.С. в период **.**.**** года работал по совместительству в бригаде скорой медицинской помощи МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в дальнейшем ОГБУЗ «ССМП».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные письменные доказательства не противоречат друг другу, а также выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, и взаимно дополняют друг друга.

Доводы представителей ответчика о том, что действия как врача педиатра Сизых С.В., так и врача скорой помощи Лобкова А.С. не находятся в прямой причинно следственной связи со смертью ребенка, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи, в то время, как стороной ответчика в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины его работника в ненадлежащем оказании медицинской помощи, повлекшей впоследствии смерть С. и соответственно в причинении вреда истцам, представлено не было.

Также не подтверждается довод представителей ОГБУЗ «УИ ЦГБ», что проведенными проверками установлен только дефект ведения медицинской документации, поскольку непосредственно из актов проверки следует, что были допущены нарушения и при постановке диагноза и при проведении лечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что однозначно усматриваются дефекты оказания медицинской помощи, как на стадии амбулаторного лечения, так и на стадии оказания скорой медицинской помощи, выразившиеся в первую очередь в недооценке состояния ребенка как врачом педиатром, так и врачом скорой помощи, ненадлежащее исполнение ими своих профессиональных обязанностей, которые в сложившейся совокупности привели к ухудшению состояния С., и впоследствии к смерти ребенка, в связи с чем ответчики должны компенсировать истцам моральный и материальный вред, вызванный смертью С., в равных долях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, а именно, что истцы приходятся родителями умершей С., смерть была для истцов неожиданной, вызвала у истцов тяжелые переживания в связи с потерей близкого, любимого человека, и пришел к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда истцам в сумме по 00 рублей в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истицей Соколовой К.Я. предъявлены к взысканию расходы на погребение в размере 00 рублей, что подтверждается счет заказом № от **.**.****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**** на сумму 00 руб. При этом, суд принимает во внимание пояснения истицы о том, что представленный первоначально счет заказ на имя М., был оформлен предварительно, она сама не могла этого сделать, но денежные средства были её, и впоследствии документы были оформлены надлежащим образом. Оказанные услуги согласно счет заказа суд находит относящимися к погребению, в понимании ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также сложившихся обычаев и традиций. Также суд находит обоснованными требования о взыскании в качестве расходов на погребение, расходы на одежду в размере 00 руб., и 00 руб., которые подтверждаются товарными чеками от **.**.****, оплату за поминальный обед в день похорон в размере 00 рублей, товарный чек от **.**.**** (т. 1, л.д. 10, 11), и расходы на продукты, приобретенные истицей для поминального обеда в размере 00 рублей, товарный чек от **.**.**** (т. 2, л.д. 89), поскольку данные расходы были произведены истицей непосредственно в связи с погребением и проведением обрядовых обычаев в виде поминального обеда. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в равных долях сумма расходов на погребение в размере 00 руб. (00 руб. + 00 руб. + 00 руб. + 00 руб. + 00 руб.).

Расходы на погребение в части сумм, уплаченных истицей за поминальный обед на 9 и 40 день, полгода, год, расходов на изготовление и установку памятника по истечении трехлетнего срока после смерти, суд находит не подлежащими взысканию, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

        Истицей Соколовой К.Я. понесены расходы в сумме 00 руб. по копированию документов к исковому заявлению, что подтверждается квитанциями от **.**.**** на сумму 00 руб., от **.**.**** на сумму 00 руб., от **.**.**** на сумму 00 руб., от **.**.**** на сумму 00 руб. (т. 1, л.д. 12, 13), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

        Представленные расходы на отправку факса в размере 00 руб., суд находит не подлежащими взысканию так как, отправка факса была осуществлена **.**.**** при расследовании уголовного дела, в связи с чем данные расходы не относятся к расходам истицы, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.     

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 00 рублей и 00 рублей.

         Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовом ордеру № от **.**.**** на сумму 00 рублей, внесенной Соколовой К.Я. за участие в гражданском процессе адвоката Уман И.В., коллегия адвокатов «Легат», и распиской от **.**.**** на сумму 00 рублей от имени Ярошевич М.П., в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от **.**.****.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как установлено в судебном заседании интересы истицы в судебном разбирательстве представляли Уман И.В., действующая на основании доверенности, и Ярошевич М.П., действующая на основании доверенности. При этом, представитель Уман И.В. участвовала в собеседовании по делу и четырех судебных заседаниях, представитель Ярошевич М.П. участвовала в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от **.**.****, от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

       С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителями истца: участие в собеседовании, судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы Соколовой К.Я. расходы на оплату услуг представителей в размере 00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» в пользу Соколовой К.Я. компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, в возмещение расходов на погребение 00 руб. 00 коп., судебные расходы в счет возмещения копировальных работ 00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 00 рублей, а всего 00 руб. 00 коп.

               Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Соколовой К.Я. компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, в возмещение расходов на погребение 00 руб. 00 коп., судебные расходы в счет возмещения копировальных работ 00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 00 рублей, а всего 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» в пользу Соколова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Соколова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 00 рублей в пользу каждого истца, расходов на погребение, судебных расходов в размере 00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 М.С. Третьяков

.

.

Решение вступило в законную силу: 07.08.2013г.

.

.