Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-855/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием ответчика Кравцова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Кравцову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» к Кравцову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств (полис) № ДСТ – 0000367602 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, водитель Кравцов <данные изъяты>., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 184317, 25 рублей.

Во исполнение договора страхования ТС ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2013 г.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда – Кравцова <данные изъяты> так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО. В свою очередь ОСАГО произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 рублей, что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика порядке возмещения ущерба 64317,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129,54 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кравцов <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил суд учесть заключение судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, 16.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель Кравцов <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО "Зетта Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 184 317 рублей 25 копеек, путем оплаты произведенного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2013 года.

Как видно из платежного поручения, страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица - ОАО СК «Альянс», выплачено 120000 рублей истцу ООО «Зетта Страхование».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Кравцов <данные изъяты>. не согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15.03.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Авто»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 157 372 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от ОАО «Альянс» - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Так как ООО «ЗеттаСтрахование» страховое возмещение потерпевшей Фозиловой <данные изъяты> выплатило без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты застрахованного автомобиля, тогда как принадлежащий автомобиль Киа РИО амортизационный износ имеет, то при определении размера убытков суд обоснованно приходит к выводу о необходимости взыскания суммы в порядке суброгации с учетом износа деталей, требующих замены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в данном случае ООО «Зетта Страхование» как страховщик по договору добровольного страхования (КАСКО), выплативший возмещение потерпевшему, имеет право на получение от страховщика по обязательному договору страхования (ОСАГО) виновного водителя страхового возмещения в порядке суброгации, при этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что с ответчика Кравцова <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 37 372 рублей с учетом амортизационного износа, превышающая предел лимита ответственности (157372 – 120 000).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15 марта 2016 года о назначении по настоящему делу экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму в размере 16000 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «Союз Авто», и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ООО «Зетта Страхование», суд полагает возможным распределить судебные издержки, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы и расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расчет произведен судом исходя из следующего: заявленная сумма требований составила 64377 рублей 25 копеек (100%). Взыскана сумма в размере 37372 рубля, что составляет 58 % от заявленных требований ( 64377, 25 рублей * 58 %/100 %).

Соответственно размер расходов на производство судебной экспертизы составляет 16000 рублей (100%), то есть размер судебных расходов, которые должны быть взысканы с ответчика, составляет 9280 рублей (16000*58%/100%).

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление директора ООО «Союз Авто» и взыскать с Кравцова <данные изъяты> в пользу ООО «Союз Авто» расходы по проведению экспертизы в размере 9280 рублей, и с истца ООО «Зетта Страхование» 6720 рублей (оставшуюся часть 42%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 129 руб., 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2015 года.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Кравцову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 37372 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321 рубля, а всего 38693 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Зетта Страхование» к Кравцову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 945 рублей 25 копеек, – отказать.

Взыскать с Кравцова <данные изъяты> в пользу ООО «Союз Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 280 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Союз Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова