Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-363/2021

УИД: 66RS0036-01-2020-000172-66

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

с участием ответчика Устинова Е.А.,

представителя ответчика Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маленьких Максима Игоревича к Устинову Егору Анатольевичу, Устиновой Алине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кушвинский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Устинов Е.А. под предлогом зачисления денежных средств на приобретение на имя истца криптовалюты завладел принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 331 580 рублей, взяв их у маленьких М.И. наличными на руки у коллективных садов на въезде в п. Баранчинский в г. Кушва. После этого ДД.ММ.ГГГГ Устинов Е.А. вместе со своей супругой Устиновой А.А. под тем же предлогом завладел принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 45 000 рублей, которые были перечислены последним на банковский счет ПАО «Сбербанк» его супруги.

Каких-либо доказательств приобретения криптовалюты на имя истца ответчики не представили, никаких встречных обязательств с их стороны в пользу истца не предоставлялось.

Истец просит взыскать с Устинова Е.А. неосновательное обогащение в сумме 331 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 689 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму долга за период с моменты принятия решения суда до полного погашения задолженности; взыскать с Устиновой А.А. неосновательное обогащение в сумме 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 025 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму долга за период с моменты принятия решения суда до полного погашения задолженности; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 503 рубля.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк» (том № 1 л. д. 113).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец, его представитель, ответчик Устинова А.А., представитель ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Устинова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ПАО «Сбербанк» о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Истец в телефонограмме пояснил, что не будет участвовать без своего представителя (том № л. д. 161). Представитель истца /-/ в телефонограмме указал, что прибыть в судебное заседание он не сможет, так как будет принимать участие в рассмотрении другого дела (том № л. д. 160). От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в другом процессе, а также по причине подачи кассационной жалобы на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 162).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На подготовку дела к судебному разбирательству истец и его представитель не явились, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Истец Маленьких М.И. имел возможность лично участвовать в судебном заседании с целью защиты своих прав в судебном заседании, а также во избежании затягивания рассмотрения дела судом воспользоваться помощью иного представителя, однако сделать это не пожелал. Каких-либо дополнительных письменных пояснений, доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не представил. В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено доказательств того, что истец лично не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, а также не имеет возможности обеспечить явку иного представителя.

Учитывая, что в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, риск наступления неблагоприятных последствий от действий (бездействия) своего представителя, в данном случае, несет истец.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда общей юрисдикции более 1 года 3 месяцев, истец и его представитель участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, давали пояснения по существу предъявленных исковых требований, то есть не были лишены возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полной мере, учитывая, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при наличии со стороны ответчика возражений относительно отложения рассмотрения дела рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В материалах дела имеется возражение ответчиков на исковое заявление, в котором указано, что стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 331 580 рублей ответчику Устинову Е.А. истец, покупая «виртуальную валюту», взял на себя ответственность за возможные финансовые риски. Поскольку истец не может обналичить денежные средства, заведенные в системе «Аэрбитклаб», надлежащим ответчиком будет являться владелец данного интернет-ресурса. Доказательств того, что ответчики в той или иной степени владеют данным интернет-ресурсом, не представлено. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей считают необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты данной услуги. В удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать (том № 3 л. д. 12 – 14).

В дополнении к возражениям Устинов Е.А. указывает, что из материалов проверки по заявлению Маленьких М.И. следует, что ответчик Устинов Е.А. последовательно отрицал факт получения от истца денежных средств. По обстоятельствам указал, что вступить в <данные изъяты> Маленьких М.И. пригласил /-/ просьбе последнего, поскольку он находился в <адрес>, Устинов Е.А. согласился проконсультировать Маленьких М.И. Устинов Е.А. и Маленьких М.И. встретились, разговор происходил в машине истца. Последний пояснил, что хочет приобрести контракты в <данные изъяты> и иметь дополнительный доход, а чтобы не показывать движение денежных средств по своей карте, он одолжил телефон с мобильным банком своего знакомого и покупать криптовалюту будет с его карточки. При этом на встречу Маленьких М.И. приехал без каких-либо наличных денежных средств. Он спрашивал о рисках. Посмотрел видео, как зарегистрироваться в <данные изъяты>. После этого Устинов Е.А. предложил ему остаться и регистрироваться самому, но Маленьких М.И. попросил его остаться на случай возникновения вопросов, на что Устинов Е.А. согласился. После этого Маленьких М.И. купил биткоины с мобильного банка своего товарища на обменной площадке <данные изъяты> на свой анонимный криптокошелек, потом отправил со своего криптокошелька биткоины себе в личный кабинет площадки <данные изъяты>, доступ от которой был только у него (вход через логин и пароль) и начал покупать контракты площадки. В тот день он купил 7 контрактов (3 контракта стоимостью 500 $ и 4 контракта стоимостью 1000 $), выстроил из них дерево, где в верхней части располагались контракты стоимостью 500 $, в нижней – стоимостью 1 000 $. Таким образом, он намеревался получить мгновенную прибыль и обновить верхние контракты до номинала 1 000 $. При этом при покупке каждого контракта администрация площадки AirBitClub просила поставить его галочку о согласии с рисками, условиями и другими пользовательскими соглашениями, что он и сделал в тот день семь раз. Следовательно, истец самостоятельно приобретал виртуальную валюту, зная о возможных последствиях. Когда он закончил покупку последнего контракта, поблагодарил Устинова Е.А., и они разъехались. Всего встреча длилась примерно 3 часа (с 16 до 19). Спустя два месяца Маленьких М.И. решил докупить виртуальную валюту внутри проекта <данные изъяты>, никаких претензий за то, что не получил желаемую валюту, не предъявлял. Показывал скриншоты с сайта <данные изъяты> о наличии у него на счету 15 000 $. Говорил Устинову Е.А., что докупил еще контрактов. В конце 2019 года компания <данные изъяты> прекратила выплаты, и Маленьких М.И. стал требовать от Устинова Е.А. вернуть вложенные им в тот день денежные средства либо выкупить контракты.

Настаивает на том, что истец не представил надлежащих доказательств о наличии каких-либо движений денежных средств между ним и ответчиком. Не доказано, что истец и владел такой суммой (331 580 рублей) (том № 4 л. д. 96 – 99).

В судебном заседании ответчик Устинов Е.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Привел доводы, аналогичные тем, что изложены в дополнении к возражениям. Суду дополнительно пояснил, что при заключении контрактов он переходил по ссылке /-/ Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Устинова Е.А. - Ермакова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 93), доводы своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что первая встреча Маленьких М.И. и Устинова Е.А. произошла в апреле 2018 года, а требования о возврате денежных средств Маленьких М.И. стал предъявлять только в конце 2019 года, однако никаких взаимоотношений между ними не было. Маленьких М.И. не отрицает, что приобрел контракты сам. Никаких расписок в получении денежных средств нет. Истец просит денежные средства необоснованно. Он даже не указывает, какими купюрами передавались им денежные средства Устинову Е.А. факт неосновательного обогащения не доказан. Маленьких М.И. полагал, что Устинов Е.А. является собственником <данные изъяты>, но это не так. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчиков вернуть истцу денежные средства в заявленном размере.

В материалы дела представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн, согласно которой с карты <данные изъяты> произведен перевод в сумме 45 000 рублей на карту *** №, получатель Алина Александровна У. (том № л. д. 16), информация об операции перевода с дебетовой карты Максима Игоревича М. № на карту № Алины Александровны У. (том № л. д. 17, 18 – 19).

В то же время, как пояснил суду ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Маленьких М.И. приобрел у Устинова Е.А. один контракт стоимостью 45 000 рублей, перечислив денежные средства за него на карту Устиновой А.А. Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

В материалы дела представлены распечатки из инстаграмма (том № 1 л. д. 20 – 22), однако факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, а также размер этого обогащения они не подтверждают. Объяснение Маленьких М.И., данное начальнику МО МВД России «Кушвинский» 04.12.2019 (том № 1 л. д. 84 – 87), не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при отобрании объяснения лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика Устинова Е.А., последовательно утверждавшего о неполучении о маленьких М.И. денежных средств в указанный последним период и в указанном размере, истцом не опровергнуты.

Каких-либо иных доказательств заявленных исковых требований истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

По смыслу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные решении суда, не могут быть основаны на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маленьких Максима Игоревича к Устинову Егору Анатольевичу, Устиновой Алине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.03.2020, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.