Решение по делу № 2-4359/2019 ~ М-3359/2019 от 23.05.2019

Дело № 2 - 4359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Муратов С.В. , Муратовой О.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с вышеназванным иском к Муратову С.В., Муратовой О.А., указывая на то, что между истцом и ответчиками 05.03.2015 года был заключен кредитный договор № 7545, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1 575 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 15,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома площадью 57,4 кв.м., количество этажей 1, адрес <адрес>, кадастровый (условный) номер № Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 591 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер № Созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств созаемщикам банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 05.03.2015 года по состоянию на 13.05.2019 года в размере 2 063 608,63 рублей, в том числе: 273 076,03 – неустойка, начисленная до 13.05.2019 года, 244 357,24 рублей – просроченные проценты, 1 546 175,36 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 518,04 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 035,00 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Муратов С.В. , Муратовой О.А. ; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Муратову С.В.: жилой дом площадью 57,4 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер № Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 591 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости жилого дома и земельного участка в общей сумме 1 099 200,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчики Муратов С.В., Муратова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказными письмами с обратным уведомлением. Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению Муратова С.В., Муратовой О.А. о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиками суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиками 05.03.2015 года был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора созаемщики получили кредит в сумме 1 575 000,00 рублей.

Срок предоставления денежных средств составил 180 месяцев (п. 2 кредитного договора), процентная ставка – 15,25 % годовых (п. 4 кредитного договора) на приобретение объекта недвижимости: жилого дома площадью 57,4 кв.м., количество этажей 1, адрес <адрес>, кадастровый (условный) номер № Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 591 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №

Сумма ежемесячного платежа составила 22 313,81 рублей согласно графику платежей.

18.02.2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ответчиками было заключено дополнительное соглашения к кредитному договору № от 05.03.2015 года, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 204 месяцев с даты его фактического предоставления.

Погашение ежемесячных аннуитентных платежей производится в соответствии с графиком платежей от 18.02.2016 года, являющимся приложением № 1 к настоящему соглашению.

Созаемщикам предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 11.02.2016 года, а также отсрочка по уплате процентов на 12 месяцев, начиная с 11.03.2016 года.

Сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имеющуюся по договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения. Аннулировать все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения (включительно).

05.03.2015 года между Юзлекбаевым В.И. и Муратовым С.В. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № по кредитной программе «Приобретение готового жилья», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и передается кредитору в залог в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

Собственником жилого дома площадью 57,4 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №, является Муратов С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2015 года сделана запись о регистрации №.

Собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 591 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №, является Муратов С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2015 года сделана запись о регистрации №.

05.04.2019 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома без земельного участка площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 02:26:010305:329, расположенный по адресу <адрес>, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 181 000,00 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки жилого дома без земельного участка площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 02:26:010305:329 составила 980 000,00 рублей, ликвидационная стоимость единого объекта (жилого дома и земельного участка) составила 1 140 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

По правилам пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

При этом в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Заключение оценщика, представленное истцом, суд рассматривает как допустимое и относимое обстоятельство, поскольку в нем детально указан объект оценки, осуществленной на основании визуального осмотра жилого дома и земельного участка. Каких-либо неясностей заключение судебной экспертизы не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется. Кроме того, данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений, в том числе по месту положения объекта оценки. Таким образом, суд, оценивая представленные письменные доказательства о стоимости спорной квартиры, являющейся предметом залога, приходит к выводу о том, что стоимость заложенного имущества, указанная в оценке, выполненной Независимым консалтинговым центром «Эталон», является достоверной и должна быть положена в основу решения суда.

Таким образом, начальная продажная цена от указанного размера рыночной стоимости жилого дома и земельного участка составляет 1 099 200,00 рублей.

По состоянию на 13.05.2019 года общая сумма задолженности составила 2 063 608,63 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 1 546 175,36 рублей, сумма просроченных процентов – 244 357,24 рублей, неустойка – 273 076,03 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, материальное положение ответчиков, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить размер неустойки по кредитному договору до 20 000,00 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца о расторжении кредитного договора № 7545 от 05.03.2015 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание для расторжения с ним кредитного договора.

Кроме этого, согласно ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 035,00 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 518,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 266424 от 22.05.2019 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 24 518,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Муратов С.В. , Муратовой О.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Муратов С.В. , Муратовой О.А. .

Взыскать с Муратов С.В. , Муратовой О.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.03.2015 года по состоянию на 13.05.2019 года в размере 1 810 532,60 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 1 546 175,36 рублей, сумма просроченных процентов – 244 357,24 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, а также взыскать расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 035,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 518,04 рублей. Итого взыскать 1 836 085 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 57,4 кв.м., количество этажей 1, адрес <адрес>, кадастровый (условный) номер № Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 591 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Определить способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества: жилого дома площадью 57,4 кв.м., количество этажей 1, адрес <адрес>, кадастровый (условный) номер № земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 591 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, в размере 1 099 200,00 рублей, жилого дома без земельного участка в размере 944 800,00 рублей, земельного участка 154400,00 рублей, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 1 836 085,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья Ф.М. Ибрагимова