Решение по делу № 33-3142/2019 от 12.02.2019

Судья Нижников В.В. Дело № 33-3142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Самарского сельского поселения к Крисан А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании факта выезда, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Крисан А.Н. к администрации Самарского сельского поселения о прекращении права собственности, о признании имущества наследственным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, о вселении, по апелляционной жалобе Крисан А.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Администрация Самарского сельского поселения обратилась в суд с иском к Крисан А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании Областного закона от 03.11.2006 № 564-ЗС «О внесении изменения в Областной закон № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области» в порядке разграничения собственности Азовским районом Ростовской области в муниципальную собственность Самарскому сельскому поселению в 2006 году был передан жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент передачи Самарскому сельскому поселению данного жилого дома в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были зарегистрированы ФИО11 (отец) и Крисан А.Н. (сын). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 умер, ответчик Крисан А.Н. с 2005 г. в данном домовладении не проживает, бремя его содержания не несет. Регистрация Крисан А.Н. в домовладении ограничивает права администрации Самарского сельского поселения как собственника. Договор найма жилого помещения между администрацией Самарского сельского поселения и Крисан А.Н. не заключался, с такими требованиями он не обращался. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд установить факт выезда Крисан А.Н. из жилого помещения (1/2 часть) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать Крисан А.Н. утратившим право пользования жилым помещением (1/2 частью) жилого дома, снять Крисан А.Н. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Крисан А.Н. иск не признал, обратился со встречным иском, в котором просил суд прекратить право собственности администрации на 1/2 долю жилого дома, исключить сведения о праве собственности администрации из ЕГРН, признать имущество наследственным после смерти ФИО11, установить факт принятия им наследства после смерти ФИО11, признать право собственности Крисан А.Н. на 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью 1014 кв.м, вселить Крисан А.Н. в жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что его отец ФИО11 при жизни предпринимал меры для приватизации жилого помещения и земельного участка: постановлением главы Самарской сельской администрации от 15.05.1995 №26 принято решение о предоставлении ФИО11 на праве собственности земельного участка площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; согласно выписке из протокола общего заседания администрации и профкома ТОО «Самарское» от 30.03.1999 № 21 принято решение выделить в собственность ФИО11 квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 53 кв.м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; постановлением главы Самарской сельской администрации от 18.11.1999 № 72 ФИО11 выдан ордер на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 53 кв.м. в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2018г. исковые требования администрации Самарского сельского поселения к Крисан А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании факта выезда, о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Крисам А.Н. к администрации Самарского сельского поселения о прекращении права собственности, об исключении сведения о праве собственности, о признании имущества наследственным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, о вселении удовлетворен частично. Крисан А.Н. вселен в жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Крисан А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Администрацией Самарского сельского поселения решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Крисан А.Н. – Соколову О.В. и Крисан Н.Ю., просивших удовлетворить доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в обжалуемой части, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Из искового заявления Крисан А.Н. следует, что в качестве правового основания для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение, он приводит то обстоятельство, что в установленном законом порядке его отец с членами своей семьи, включая Крисан А.Н., был вселен в жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При жизни он реализовал право на приватизацию данного жилья. Полагая себя фактически принявшим наследство после смерти отца в 2010 г. Крисан А.Н. просил признать за собой право собственности на спорное жилое помещение.

Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно статье 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО11 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни ФИО11 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял. Само по себе наличие ордера на вселение в данное жилое помещение, постановление главы Самарской сельской администрации от 15.05.1995 №26, которым землеустроителю Самарской сельской администрации рекомендовано произвести замер земельных участков и выдать гражданам, включая ФИО11, свидетельство о праве собственности на земельный участок, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, т.к. это не подменяет необходимость обращения гражданина в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того, из выписки ЕГРПН от 22.08.2018 г. следует, что ни домовладение, ни земельный участок не были зарегистрированы за ФИО11 (л.д. 60). Представленная истцом выписка из протокола общего заседания администрации и профкома ТОО «Самарское» от 30.03.1999 № 21, которым принято решение ходатайствовать перед Самарской сельской администрацией о выдаче истцу ордера на занимаемое жилое помещение, надлежащим образом не оформлена. Кроме того, не свидетельствует об обращении ФИО11 при жизни в установленном законом порядке к уполномоченному органу по вопросу передачи ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Крисан А.Н. в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о нарушении жилищных прав Крисан А.Н. не состоятельны, т.к. решением суда он вселен в данное жилое помещение, и вправе в ином порядке реализовать свои жилищные права в случае. Если полагает их нарушенными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крисан А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2019.