Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2015 ~ М-264/2015 от 05.02.2015

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи - Тереховой Е.А.,

при секретаре - Платошечкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «М БАНК» к Капустиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «М БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Капустиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» предоставил Капустиной Т.В. кредит в сумме 65400 руб. под 24 % годовых сроком на 36 месяцев.

Кредитные средства предоставлены ответчику единовременно по заявлению путем перечисления суммы кредита на его счет.

В соответствии с условиями договора установлены способы исполнения обязательств по Кредитному договору: путем внесения наличных денежных средств на открытый Ответчику банковский счет через кассы или устройства самообслуживания Кредитора, а также путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ЗАО «М БАНК» заключен договор №Ц/№ цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по Кредитному договору перешли от <данные изъяты>» к Банку. Таким образом, в настоящее время первоначальный кредитор «<данные изъяты>» выбыл из спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленные Кредитным договором обязательства Ответчиком Капустиной Т.В. были нарушены в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 63969 руб. 68 коп. из которых:

- просроченный основной долг – 54463 руб. 67 коп.

- просроченные проценты – 8506 руб. 01 коп.,

-штрафные санкции-1000 руб.00 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с Капустиной Т.В. задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63969 руб. 68 коп., а также сумму госпошлины в размере 2119 руб. 09 коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Капустина Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сама по себе норма ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и Капустиной Т.В. был заключен кредитный договор № КФПД2/45724 на предоставление кредита в сумме 65400 руб. под 24 % годовых сроком на 36 месяцев.

<данные изъяты>» выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику 65400 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ЗАО «М БАНК» заключен договор №Ц/№ цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по Кредитному договору перешли от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании истцом доказано, что заемщик Капустина Т.В. платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 63969 руб. 68 коп. из которых:

- просроченный основной долг – 54463 руб. 67 коп.

- просроченные проценты – 8506 руб. 01 коп.,

-штрафные санкции-1000 руб.00 коп.

Суд считает предоставленный истцом расчёт исковых требований обоснованным, составленным в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, ответчиком в судебное заседание не было предоставлено доказательств, опровергающих данный расчёт исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Капустиной Т.В. в пользу ЗАО «М БАНК» следует взыскать образовавшуюся задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63969 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2119 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Капустиной Т. В. в пользу ЗАО «М БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63969 рублей 68 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2119 рублей 09 копеек, а всего взыскать 66088 /шестьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь/ рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Терехова