Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2017 ~ М-429/2017 от 01.09.2017

№ 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Старозятцинский детский сад о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБДОУ Старозятцинскому детскому саду ( далее учреждение, детский сад) о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного несчастным случаем на производстве, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО2 принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Старозятцинский детский сад на должность инструктора по физическому воспитанию, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве.

Согласно вышеуказанному акту несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ФИО2 инструктор по физическому воспитанию была направлена на лыжные соревнования «Спартакиада работников народного образования» в <адрес>. Была минусовая температура, снег очень твердый. Лыжная трасса сильно накатанная. ФИО2 на лыжной трассе, примерно через 1 км от старта упала, после падения почувствовала сильную боль в области крестцовой кости. Очевидцы помогли встать. Организаторы соревнований предлагали вызвать скорую помощь. От вызова скорой помощи отказалась, доехала до скорой помощи с мужем на личном транспорте. Характер несчастного случая - закрытый перелом крестца без смещения отломков, степень тяжести легкая. Лица допустившие нарушения отсутствуют (п. 10 акта).

Между тем, при расследовании несчастного случая не учтено, что она физически не была готова к соревнованиям, поскольку непосредственно до заболевания перенесла серьезное заболевание, не прошла соответствующую подготовку, работодатель не обеспечил истца надлежащим спортивным инвентарем (лыжные ботинки были больше на два размера, одна лыжная палка была ниже другой, сами лыжи не предназначены для езды в действующих на тот день погодных условиях). Считает, что травма произошла по вине работодателя, который не обеспечил надлежащим спортивным инвентарем, не предоставил ей возможность и время для подготовки к соревнованиям, не учел тот факт, что она после больничного в силу физического состояния здоровья была не в состоянии частвовать в соревнованиях, (требование работодателя об участии в соревнованиях было предъявлено в принудительном порядке).

Также не согласна с определением тяжести полученной травмы. В период лечения врачами было установлено, что у нее посттравматическая нейропатия седалищного нерва справа с легким вялым парезом правой нижней конечности, в виде легкого болевого синдрома, синдрома грушевидной мышцы справа, чувствительных нарушений. Данная травма причиняет истцу постоянную ноющую боль, не дает свободно передвигаться.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям храны груда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 ст. 1083 ТК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ТК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или ное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об бязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" один из видов обеспечения по страхованию зляется возмещение морального вреда. Возмещение лицу морального вреда, ричиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. Ответчик нарушил у истца нематериальное благо (причинен вред здоровью), истцу причинен моральный вред (физические и нравственные. традания). Согласно п.2 ст. 152 ГК РФ, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; суд также должен читывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при пределении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инструктор по физическому воспитанию поступила в БУЗ УР «Якшур-Бодьинский РБ М3 УР», СМП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин., с диагнозом закрытый перелом крестца без смещения.

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ УР Якшур-Бодьинская РБ М3 УР видно, что ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд: ей необходимо ограничить подъем и передвижение тяжестей более 5 кг, ходьбу более 1000 метров в течение 3-х месяцев.

Согласно эпикризу Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вятские Увалы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (реабилитации) в Центре реабилитации ФСС РФ Вятские Увалы с основным диагнозом: Последствия производственной травмы от 2016 года, (сросшийся перелом крестца), посттравматическая нейропатия седалищного нерва справа с легким вялым парезом правой нижней конечности, в виде легкого болевого синдрома, синдрома грушевидной мышцы справа, чувствительных нарушений (трудовое увечье).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрекращающимися болями в т/б суставе истец обратилась в Первую республиканскую больницу. Как следует из медицинского заключения у нее выявился диагноз: Срастающийся перелом крестца со смещением; остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, истец на протяжении долгого периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время посещает больничные учреждения в связи с непрекращающимися болями вследствие причинения вышеуказанной травмы. При этом состояние здоровья ФИО1 восстанавливается очень медленно.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше документов видно, что ФИО2 на протяжении долгого времени живет с постоянными болями, вследствие полученных ею травм на производстве. ФИО2 вынуждена постоянно обращаться в лечебные учреждения с отрывом от своей работы, которая является для нее единственным источником дохода. ФИО2 долгое время не имеет возможности жить полноценной нормальной жизнью, проводить полноценно время с детьми и семьей. На фоне постоянных болевых ощущений истца часто возникают депрессии.

На основании вышеизложенного истица просит при определении размера компенсации принять во внимание, что в результате полученной травмы на производстве истец испытал и испытывает до настоящего времени сильные физические страдания, длительное время находился на периодическом амбулаторном лечении, в настоящее время также периодически обязана посещать хирурга, тавмотолога, невролога. Последствиями травмы являются частые боли.

Считает, что справедливой компенсацией морального вреда будет денежная сумма в размере 250 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Также истица в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее рабочий день должен был закончиться в 6 часов вечера. Утром к ней подошла музыкальный руководитель детского сада ФИО4 и спросила ее по поводу участия в спартакиаде от детского сада. Она отказалась из-за болезни, о которой заведующая детским садом была в курсе. Лечилась она тогда полгода. Потом к ней подошла заведующая детским садом ФИО13 и в присутствии ФИО4 повышенным тоном потребовала от нее, чтобы она приняла участие в спартакиаде. Это было в раздевалке. Как раз в это время за ней заехал муж, с которым они должны были ехать в Ижевск по личным делам, и стал свидетелем этого разговора. Заведующая сказала, что это входит в ее обязанности, ей пришлось согласиться. Она отработала смену как воспитатель, после чего в 12-45 часов муж забрал ее с работы и они вместе с ним уехали в <адрес> для участия в спартакиаде. С ними вместе на машине поехала Татьяна Михайловна, которая тоже участвовала в спартакиаде. Лыжи ей привезли из Старозятцинской школы. У нее 36 размер, а лыжные ботинки были 38 размера. Лыжные палки были разной высоты. Когда она бежала по трассе, то упала. Почувствовала адскую боль, шок, встать не могла. Остановилась женщина, помогла ей снять лыжи, помогла встать. С палками дошла до финиша. К ней подошла медик, спросила, чем помочь, но она отказалась, так как ничем бы помочь она в таком случае не смогла. Татьяна Михайловна помогла ей дойти до машины мужа, он снял ей ботинки и увез в скорую помощь. В больнице ее осмотрел хирург, сказал, что на следующий день нужно явиться на снимок, так как рентген уже не работал. Утром следующего дня она с мужем приехала в больницу, где сделали снимок и обнаружили перелом. Ей два с половиной месяца было запрещено сидеть, только стоять, либо лежать. Было очень тяжело. С мужем ездили раз в две недели на прием к хирургу в Якшур-Бодью. Спустя две недели, когда перелом стал срастаться, она стала чувствовать, что стопа стала болтаться, она её не контролировала. Правую ногу не чувствовала. Были стреляющие острые боли, судороги. Обращалась два раза к платному неврологу, который направил ее к районному неврологу. Прошла курс лечения. Стало легче. Но через некоторое время боли стали появляться. С тех пор она постоянно обращается к неврологу, проходит курс лечения. На данный момент ее дела идут к ВТЭКу. Прошла два раза МРТ. В прошлом году было в норме, сейчас отклонения в худшую сторону. Идет истирание позвонков. Съездила по направлению в санаторий, там состояние улучшилось, настроение поднялось, рекомендовано ходить с тростью. Дома ей во всем помогает муж. Официально дети прописаны в д.Хохряки. Младшему сыну дали путевку в детский сад в июле 2017 года, он ходит в детский сад в Хохряках, посещает в Ижевске спортивную школу. Дочь ходит в художественную школу. Поэтому и решили, что детям будет лучше жить около города. Они начали в Хохряках строительство дома. Также добавила, что они с семьей принимали участие в конкурсе «Счастливы вместе», на сцене она была на каблуках, а за сценой в балетках и там ей был предложен стул.

Представители ответчика ФИО14 и заведующая детским садом ФИО13 в судебном заседании с иском не согласились, подтвердив доводы, изложенные в возражениях. Также ФИО15 пояснила, что они не отрицают, что имел место несчастный случай на производстве, причины получения в акте указаны, виновные лица не установлены. Наличие травмы подтверждается заключением эксперта. Принуждения для участия в спартакиаде не было, истец участвовала добровольно, с приказом она ознакомлена. Компенсации материальных затрат истец не требует. Выдача спортинвентаря под подпись не предусмотрена. Учет спортинвентаря ведется учителем физкультуры ФИО16 Письменных документов о выдаче спортинвентаря ФИО1, у них нет. Из возражений следует, что они просят в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик работала на момент несчастного случая инструктором по физической культуре МБДОУ Старозятцинский детский сад, на эту должность была переведена на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. В настоящее время работает воспитателем.

Несчастный случай, произошедший с ФИО3, не оспаривает, но полагает, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика, а также заявленный размер возмещения является необоснованно завышенным.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы истца о вине работодателя-ответчика считает несостоятельными по следующим основаниям:

1)    Районные соревнования по лыжным гонкам проводились в рамках Спартакиады работников образования в соответствии с положением. На соревнования была представлена объединенная команда МБДОУ Старозятцинский детский сад и МБОУ Старозятцинская СОШ.

Принуждения к участию в соревновании со стороны работодателя не было. Подбором участников занималась председатель профсоюзной организации, ФИО4. Команду набрать ей не удалось и она обратилась к ответчику. Она вместе с ней обратилась к инструктору по физической культуре ФИО1, так как в ее должностные обязанности входила организация и проведение физкультурно-спортивных праздников, соревнований, дней здоровья и других мероприятий оздоровительного характера для воспитателей, педагогических работников и родителей. ФИО10 ответила, что у нее свои планы, она собирается ехать в <адрес>. Но они договорились, что в <адрес> она поедет после соревнований, отказа в этом случае не поступило. Этот разговор проходил в присутствии председателя профсоюзной организации ФИО4. Приказ о поездке на соревнование был издан, но его ФИО10 подписала только после получения травмы.

2)    Не является доказательством вины работодателя и информация о том, что ФИО10 физически не была готова к соревнованиям, так как до травмы перенесла серьезное заболевание, не прошла соответствующую подготовку. Так как при включении её в состав команды не поступало ни устного, ни письменного заявления, что она больна, физически не готова к соревнованиям, листок нетрудоспособности не был представлен, она находилась на работе, что подтверждается табелем рабочего времени за март 2016 <адрес> того, при формировании команды на соревнования оформляется допуск врача на каждого члена команды. Медицинского отвода ФИО1 от соревнований в тот день не было, что подтверждается заявкой.

3)    Не согласна с позицией ФИО10 о том, что работодатель не обеспечил ее надлежащим спортивным инвентарем.

На соревнования по лыжным гонкам участники всегда берут личный инвентарь. Также у нас есть договоренность об использовании спортивного инвентаря МБОУ Старозятцинская СОШ. Об этом ФИО10 было хорошо известно. Весь спортиный инвентарь в школе находится в идельном порядке. Все лыжи и палки в строгой последовательности и укомплектованности. И набора с разными лыжными палками не могло быть. Лыжные ботинки должны быть всегда большим размером, потому что это зимняя обувь и надевается с толстыми носками. Кроме того, ФИО10 должна была проверить инвентарь перед его использованием по правилам охраны труда. Кроме того, спортивный инвентарь также имеется в здании лыжной базы <адрес>, где всем подбирают инвентарь и для соревнований и для прогулок на лыжах.

Таким образом, считает, что умышленных неправомерных действий или бездействия в отношении ФИО1 ей, как руководителем, и другими сотрудниками МБДОУ «Старозятцинский детский сад» не совершено. Несчастный случай произошел по причине неосторожных действий работника.

Также обращает внимание суда на степень физических и нравственных страданий ФИО1

Согласно акту о несчастном случае и справки скорой медицинской помощи в результате несчастного случая ФИО2 получила закрытый перелом крестца без смещения отломков, степень тяжести - легкая.

Все негативные последствия перелома могли спровоцировать нарушение ФИО1 рекомендаций врача и больничного режима, что подтверждается следующими фактами. После полученной травмы ФИО10 была на больничном, но она постоянно ездила с мужем Козыревым Александром на машине, привозили утром ребенка в детский сад. Она сидела на переднем сидении полулежа. Это видели свидетели ФИО5, ФИО6. Дорога по селу не асфальтирована, местами ямы, соответственно - трясет.

Во время больничного листа в мае 2016 г. она полола картошку у себя в огороде. Это видела ФИО7 и сообщила в детском саду ей и кастелянше ФИО8. Все были в недоумении, почему она работает физически, если получила перелом.

Кроме того, заключением медико-социальной экспертизы, на которое ссылается истец, установлена степень утраты нетрудоспособности на 30%, что в соответствии с пунктом 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается для незначительных нарушений функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний и определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда. В связи с чем, в настоящее время выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (работает на неполную ставку воспитателя в младшей группе, где не предполагается дополнительная физическая нагрузка).

В иске ФИО10 заявляет, что постоянно живет с болями, не имеет возможности жить полноценной жизнью, возникают депрессии. С данными доводами не согласна в связи с тем, что в мае 2017 года ФИО10 не отстранилась от коллектива и общественной жизни учреждения. В мае 2017 года ФИО10 участвовала в районном конкурсе со своей семьей «Счастливы вместе» в <адрес> (фотографии прилагаются). Человек в состоянии депрессии вряд ли захочет участвовать где-то, на любое мероприятие надо готовиться, должно быть желание. Прошу учесть суд, что ФИО10 на данное мероприятие надела высокие каблуки.

Кроме того, ФИО10 ссылается на то, что не может проводить полноценно время с детьми. Но еще 3 года назад, до травмы, она свою старшую дочь отправила жить к бабушке в д. <адрес>. Воспитанием девочки занималась и занимается бабушка. Второго ребенка, сына Козырева Ярослава, которому 4 года, она тоже отправила к бабушке, ссылаясь на то, что в д.Хохряки лучше условия в детском саду, так она объясняла воспитателю группы Свидетель №1. Эти слова может подтвердить воспитатель.

Полагает, что недостоверной является указанная ФИО10 информация о том, что заработная плата является единственным источником дохода. ФИО10 замужем, супруг, Козырев Александр, работает в городе Ижевске. Кроме того, ФИО10 получает на первого ребенка пенсию по потере кормильца.

Второго ребенка, Козырева Ярослава, ФИО10, возила всю зиму, каждую неделю на личном транспорте в <адрес> на спортивную секцию, это может подтвердить воспитатель группы Свидетель №1. <адрес> находится от <адрес> 80 км., транспортные расходы значительные. Со слов ФИО10 известно, что она в будущем собирается переезжать в <адрес>, потому что строит дом. Поэтому считаю, что ФИО10 этот случай расценивает как возможность улучшить материальное состояние семьи.

Кроме того, в исковом заявлении допущены ненадлежащие ссылки на нормы материального права в вольной трактовке истца.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ). Ни к одному из этих особых оснований случай с ФИО1 не относится.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано: «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что истица его супруга. В марте 2016 года он приехал в детский сад, привез справку у сына, потом подошел к жене, так как хотели ехать в Ижевск. В это время заведующая детским садом в грубой форме на повышенном тоне стала просить жену участвовать в спартакиаде. Жена не хотела ехать на соревнования, так как в тот день были другие личные планы, связанные с поездкой в Ижевск. Заведующая Туйматова сказала жене, что пробежишь и можешь ехать куда нужно. После этого они с женой приехали в <адрес>. Жене дали лыжи. Он сидел в машине, не выходил, ждал жену. Потом увидел, что жену ведут. Он помог снять жене ботинки, отнес их, и они поехали в скорую помощь. Жену осмотрел хирург, сказал, чтобы приехали утром на рентген. Жену вез домой на разложенном кресле. На следующий день увез в больницу на рентген тоже на разложенном сиденье. После получения травмы жена около двух месяцев находилась постоянно в лежачем положении, жена не могла заниматься огородом, делал всё он, она только говорила что делать.     Также добавил, что в марте 2016 года состояние здоровья у жены было неважное, так как в июле она проходила лечение. Долго была реабилитация. Похудела на 20 кг.

    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в марте 2016 года она временно работала в детском саду <адрес>. По просьбе заведующей ФИО13 она согласилась принять участие в зимней спартакиаде. Сбор был у средней школы. Лыжный инвентарь выдавался школьный, но у нее был свой инвентарь. Потом к ней подошла ФИО2 и сказала, что тоже едет в <адрес> на соревнования и предложила поехать вместе с ней на машине мужа. Они приехали на машине под управлением мужа ФИО1 в <адрес>, где ФИО22 получила спортивный инвентарь. Потом их распределили по возрастной категории. Она прошла свой круг. Потом ее окликнула ФИО22, около неё стоял медик. ФИО22 сказала, что упала. От услуг медика истица отказалась, сказала, что поедет в скорую помощь. Она взяла у неё лыжи и палки и отнесла их, а ботинки снял муж и тоже отнес. Сама ФИО22 ходить не могла. Потом они поехали в скорую помощь, а оттуда домой. Спортивный инвентарь ФИО22 получила в полном объеме, ботинки не соответствовали размеру её ноги, она сама видела, что ступня у ФИО1 маленькая, а ботинки были большого размера. Также добавила, что они живут с истицей на одной улице, соседи, она видела, как ФИО22 ходила с тростью. После травмы истица с мужем приезжали к ней в гости. ФИО22 рассказывала, что периодически получает лечение.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в детском саду работает пятый год. Каждый год проводится зимняя спартакиада. Участвуют в ней каждый год. Она как профсоюзный лидер стала искать двух участников на спартакиаду. Подошла к инструктору по физическому воспитанию ФИО1, но она отказалась принимать участие, сказала, что у неё свои планы. Она подошла к заведующей детским садом ФИО13, сказала, что для участия в спартакиаде никого не нашла. Тогда Туйматова подошла к ФИО1 и сказала ей, что она как инструктор по физ.воспитанию должна участвовать в спартакиаде. ФИО22 отказывалась, ссылаясь, что у неё другие планы. Тогда Туйматова сказала, что после спартакиады она может ехать, куда её нужно, при этом она не кричала на ФИО22, только убеждала. Перед участием в спартакиаде жалоб у ФИО1 на состояние здоровья не было. Составляет ли медработник справку, она не знает. Спортивный инвентарь организует Старозятцинская школа. В <адрес> на спартакиаду истица поехала на свей личной машине, так как ей нужно было ехать дальше по своим личным делам.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает учителем физкультуры Старозятцинской СОШ, в школе у них имеется небольшое помещение для хранения спортивного оборудования. По профсоюзной линии ежегодно проходит зимняя лыжная спартакиада. Инвентарь в тот день подбирал он, и подбирал для взрослых людей. После того как он выдает, спортивный инвентарь грузится в школьный автобус и водитель везет его вместе с участниками в <адрес>. Но все участники взрослые люди, сами подбирают для себя инвентарь, и перепутать его невозможно. Для каждой лыжной палки есть своя пара. Только в автобусе все вперемешку. В тот день ФИО22 к нему по поводу палок разной длины не обращалась. Если бы обратилась, то он бы помог ей. Конкретно ФИО1 ботинки в руки он не давал. Она их выбирала сама. Размеры ботинок были разные. Даже если ей попался 38 размер, то ничего в этом страшного нет, так как с шерстяным носком это была бы норма. Брать ботинки на размер или два больше размера ноги это нормально. Если уже совсем ничего не подходит, то всегда предлагается подождать другого участника, у которого подходит размер обуви, когда тот пробежит свой круг.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знает, что во время соревнований ФИО2 получила травму. Она сама лично видела как ФИО2 осенью 2016 года ходила на высоких каблуках с палкой, было видно, что ей трудно передвигаться, но была она на каблуках. И видела её на каблуках не один раз.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она видела как ФИО22 после соревнований, где она получила травму, приезжала с мужем к свекрови. Садилась в машину и выходила из машины сама, нормально, без трости. Это было на следующий день после соревнований. Также добавила, что дороги у них в селе плохие.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она знает, что во время соревнований истица получила травму. Один раз, когда она ездила в больницу, а дорога туда идет через дом истицы, в метрах трех, она видела, как ФИО22 работает в огороде. Об этом она известила истицу и её свекровь, так как если бы руководство увидело её, то у неё было бы нарушение больничного режима, поскольку истица была на больничном. Потом ФИО22 ей сказала, что просто решила выйти в огород. Также добавила, что видела, как ФИО22 частенько вместе с мужем привозила ребенка в детский сад, она полулежала в машине.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она являлась воспитателем сына ФИО1 -Ярослава. Детский сад Ярослав стал посещать с полутора лет. Сейчас у семьи появилась возможность увезти ребенка в другой детский сад около Ижевска, так как там больше возможностей для дополнительного образования детей. До травмы ребенка из детского сада забирали оба родителя, после травмы чаще стал забирать папа и возил его на спортивный кружок в Ижевск.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принята в МБДОУ «Старозятцинский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ помощником воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ переведена временно на должность инструктора по физическому воспитанию на 0,5 ставки, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № работнику установлена 15-ти часовая рабочая неделя, режим работы: начала работы: 8-00, время окончания работы: 11-00. Из должностной инструкции «Инструктора по физическому воспитанию», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО20 была ознакомлена, следует, что в должностные обязанности истицы входила организация и проведение с участием педагогических работников и родителей физкультурно-спортивных праздников, соревнований и других мероприятий оздоровительного характера; организация деятельности физкультурного актива; ведение работы по овладению обучающимися, воспитанниками навыками и техникой выполнения физических упражнений; инструктор по физическому воспитанию должна знать методику обучения на спортивных снарядах и приспособлениях; правила безопасности при проведении физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности воспитателя, ставка составляет 0,25, режим работы – пятидневная рабочая неделя, начало работы 12.45 час., окончание 14.33 мин.

В соответствии с заявкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения включена в состав команды для участия в Спартакиаде по лыжным гонкам среди работников народного образования <адрес> УР – Старозятцинский куст; все заявленные лица были допущены врачом к участию.

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лыжной трассе примерно через 1 км от старта она упала и почувствовала сильную боль в копчике, встать уже не смогла. Ей помогли снять лыжи и встать, после чего она обратилась в скорую помощь <адрес>.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. произошел несчастный случай с инструктором по физическому воспитанию ФИО1 При проведении расследования установлено, что ФИО2 была направлена на лыжные соревнования «Спартакиада работников образования» в <адрес>. Была минусовая температура, очень твердый снег. Лыжная трасса сильно накатанная. ФИО2 на лыжной трассе, примерно через 1 км от старта упала, после падения почувствовала сильную боль в области крестцовой кости. Очевидцы помогли встать. Организаторы соревнования предлагали взывать скорую помощь. От вызова скорой помощи отказалась, доехала до скорой помощи с мужем на личном транспорте. Характер несчастного случая – закрытый перелом крестца без смещения отломков, степень тяжести легкая. По результатам расследования лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены, комиссия пришла к выводу о необходимости проведения внепланового инструктажа для педагогического состава учреждения на тему: «Правила безопасности при проведении спортивных мероприятий для сотрудников и воспитанников».

Факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей и ее квалификации в связи с этим как несчастного случая на производстве сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника и что истцу были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности лежит на работодателе (ответчике).

Между тем, достоверных и допустимых доказательств проведения работодателем с истцом инструктажа по технике безопасности, обеспечения истцу условий труда, отвечающих технике безопасности, ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, представлено не было. Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд также приходит к выводу о наличие неосторожности в действиях самой истицы, способствовавшей травмированию – отношение к выбору спортивного инвентаря.

Доводы истицы о ее физическом состоянии здоровья после лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинское заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «РКИБ МЗ УР»), суд отклоняет, поскольку возражений по поводу участия ДД.ММ.ГГГГ на лыжных соревнованиях, связанных с состоянием здоровье, истица не высказывала, ее возражения были связаны только с личными планами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поступила в БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР», СМП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., поставлен диагноз по МКБ-10 S32: закрытый перелом крестца без смещения отломков; данное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд: ограничить подъем и передвижение тяжестей более 5 кг, ходьбу более 1000 метров в течении 3 месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО2 долгое время находилась на амбулаторном лечении в Якшур-Бодьинской РБ, ей неоднократно продлевался листок нетрудоспособности лечащим врачом и врачебной комиссией; в связи с полученной травмой она также обращалась в 1 Республиканскую клиническую больницу ; в ходе лечения был поставлен диагноз: закрытый срастающийся перелом крестца со смещением; решением медико-социальной экспертизы в связи с производственной травмой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; определена программа реабилитационных мероприятий. Данные обстоятельства подтверждаются эпикризами для врачебной комиссии, медицинским заключением, решением Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по УР» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, программой реабилитации.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в Центре реабилитации ФСС РФ «Вятские Увалы» с диагнозом: последствия производственной травмы от 2016 г. (сросшийся перелом крестца), посттравматическая нейропатия седалищного нерва справа с легким вялым парезом правой нижней конечности, в виде легкого болевого синдрома, синдрома грушевидной мышцы справа, чувствительных нарушений (трудовое увечье); выписана с улучшением; в августе 2017 года истица вновь обращалась в БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» на консультацию к неврологу с жалобами на ноющие, тянущие боли по задней поверхности правой ноги, правого бедра, ягодичной области, слабость правой ноге, ощущение стягивания, судороги в правой ноге, онемение, усиливающиеся при физической нагрузке; при обследование было установлено, что истица хромает на правую ногу, использует при ходьбе трость, назначено лечение, в том числе ношение ортопедического корсета при максимальной физической нагрузке, не более 4х часов в день.

Суд учитывает длительный характер временной нетрудоспособности истца, а также тот факт, что и в настоящее время здоровье истца в полной мере не восстановилось, что препятствует ее полноценному участию в общественной жизни, возможности полноценно принимать участие в воспитании детей и семейных делах, что подтверждается представленными истцом в материалы дела медицинскими документами. Кроме того суд принимает во внимание поведение истицы в ходе проводимого лечения и реабилитации, которые требовали соблюдение постельного режима, ограничении в передвижении, что не в полной мере ею соблюдалось, как пояснили свидетели.

Доводы истца, что она не согласна с определением тяжести полученной травмы, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об оспаривании заключения об установлении тяжести полученной травмы, в суд не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что причиненный истцу ФИО1 моральный вред будет компенсирован, с учётом характера травмы, объёма наступивших последствий и исходя из требований разумности и справедливости, выплатой ей денежной компенсации в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Соответствующие квитанции, подтверждающие несение истцом указанных расходов суду представлены и имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к МБДОУ Старозятцинский детский сад о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Старозятцинский детский сад в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова