Решение по делу № 2-1127/2013 ~ М-1095/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-1127 Решение не вступило в законную силу

19 сентября 2013 года                                                                                     город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ТСЖ к Бронникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ обратилось в суд с иском к Бронникову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., госпошлины в размере *** коп. В обоснование требований указано, что Бронников А.В. является собственником квартиры *** в городе Архангельске, управление которым осуществляет ТСЖ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате ЖКУ за вышеуказанный период образовалась задолженность, которую она не погашает. За обращение в суд с иском также были понесены расходы на оплату юридических услуг.

*** года от представителя истца - Р. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с *** по *** в размере *** руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ТСЖ Д. иск поддержала по тем же основаниям.

Бронников А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации и проживания по адресу: ***, однако судебные повестки с исковым заявлением, неоднократно направленные на его имя по данному адресу, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Иных адресов его возможного проживания не имеется.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что Бронников А.В. является собственником квартиры *** в г.Архангельске.

Управление домом *** в городе Архангельске осуществляет ТСЖ, которое, в соответствии с заключенным агентским договором и дополнением к нему, вправе осуществлять начисление и сбор платежей за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение.

Являясь собственником квартиры *** в г.Архангельске, Бронников А.В., в силу положений ст.ст.153, 154 ЖК РФ, несет обязанность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии по данному жилому помещению.

Однако, указанная обязанность ответчиком не исполняется.

Как следует из представленной выписки из финансового лицевого счета на квартиру *** в г.Архангельске, а также расчета истца, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** составляет *** руб.

Представленный ТСЖ расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Возражений по иску Бронниковым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то заявленный ТСЖ иск о взыскании с Бронникова А.В задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК).

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, 20 декабря 2011 года между ТСЖ и ООО «Право ТЭК ЖКХ» (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг. Предметом данного договора является подготовка письменных документов для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, представительство в судебных органах, предъявление исполнительного документа к исполнению. За представленные услуги заказчик оплачивает исполнителю *** рублей за одного должника.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов по оказанию юридических услуг в сумме *** руб. является разумным, расходы соответствуют объему и сложности дела, возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с Бронникова А.В. в пользу ТСЖ.

В силу п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом их уменьшения, в размере *** руб., уплата которой определением судьи от *** была отсрочена ТСЖ при обращении в суд с иском.

При таких обстоятельствах, поскольку уплата госпошлины ТСЖ была отсрочена на срок до вынесения решения по делу, государственная пошлина истцом в бюджет не уплачивалась, то заявленное ТСЖ требование о взыскании суммы госпошлины в его пользу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ к Бронникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Бронникова А.В. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего - *** коп.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ - отказать.

Взыскать с Бронникова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   В.И. Андреюшков