Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е копия

г.Красноярск                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г.Красноярска Краснов В.В.,

рассмотрев административное дело № по жалобе защитника Попкова О.Н. в интересах КАЛИНИНОЙ Г.И., родившейся 19.02.1976 года в <адрес>, работающей руководителем НП «<данные изъяты>», проживающей в <адрес> (зарегистрированной в <адрес>), об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

                    У с т а н о в и л:

Защитник Попков О.Н. в интересах Калининой Г.И. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу заявитель Попков О.Н. мотивирует следующим:

В момент совершения ДТП в 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ Калинина Г.И. находилась дома по месту ее фактического проживания, её телефон был доступен для связи. Автомобиль «Toyota Vista» г/н №, принадлежащий Калининой Г.И., находился на парковке во дворе жилого дома по <адрес>. Повреждения на этом автомобиле «Toyota Vista» г/н № Калинина Г.И. обнаружила примерно в 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении ДТП в 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием этого своего автомобиля «Toyota Vista» г/н № и автомобиля «Toyota RAV-4» г/н № Калинина Г.И. не признала.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела крайне формально и поверхностно выяснены значимые обстоятельств по делу. Односторонний и однобокий подход выражается в том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника Калининой Г.И. о вызове в суд для допроса свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, которые могут подтвердить факт нахождения Калининой Г.И. в момент ДТП дома с больным ребенком. При этом мировой судья при отказе в удовлетворении данного ходатайства ссылается на объяснения очевидцев ДТП, показания Свидетель 3 и сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, не приводя конкретных доводов и аргументов.

Кроме того, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель 3, не указанный ни в одном протоколе в качестве свидетеля, был вызван в суд без письменного ходатайства со стороны потерпевшего Потерпевший 1, что противоречит Постановлению Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела необоснованно по формальным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства защитника Калининой Г.И. о назначении судебной экспертизы. Так, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы в ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» сказано, что не представлена лицензия на проведение экспертизы данным учреждением и не представлены сведения о наличии аккредитации на проведение автотехнических экспертиз у ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности». Непонятно, в каком законе или нормативном акте говорится о необходимости предоставления лицензии и сведений о наличии аккредитации при заявлении ходатайства о проведении экспертизы.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не дает однозначного ответа на поставленные вопросы, а именно:

- в обнаруженных следах не отобразился необходимый комплекс частных признаков, индивидуализирующий следообразующий объект; таким образом, повреждения на автомобиле «Toyota RAV-4» г/н № могли образоваться также в результате взаимодействия с другим следообразующим объектом аналогичных размеров при сходных условиях следообразования;

- кроме того, какой автомобиль двигался или стоял, тоже нет однозначного ответа.

При проведении экспертизы на химическое исследование лакокрасочного покрытия (акт экспертного исследования №(15) от ДД.ММ.ГГГГ) нет однозначного ответа на поставленные вопросы, а именно:

- решить вопрос, является ли вещество синего цвета, образующее след-притертости на левом заднем крыле, левой боковой поверхности заднего бампера автомобиля «Toyota RAV-4» г/н №, частью лакокрасочного покрытия левой боковой поверхности переднего и заднего бамперов, левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней двери автомобиля «Toyota Vista» г/н №, не представляется возможным ввиду непригодности для этих целей следа (следы перемешаны, отобразилась не вся система покрытия);

- решить вопрос, является ли двухслойное лакокрасочное покрытие светло-серебристого цвета, образующее след-притертости на левом переднем крыле, левой передней и задней двери автомобиля «Toyota Vista г/н №, частью лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, левой боковой поверхности заднего бампера автомобиля «Toyota RAV-4» г/н №, не представляется возможным ввиду непригодности для этих целей следа (отобразилась не вся система покрытия);

- на левой боковой поверхности переднего и заднего бамперов автомобиля «Toyota Vista» г/н № наслоений, следов-притертости лакокрасочных материалов и покрытий левого заднего крыла, левой боковой поверхности заднего бампера автомобиля «Toyota RAV-4» г/н № не имеется.

Однако, мировым судьей сделаны выводы на основании описательной части экспертного заключения, а не на выводах эксперта.

Кроме того, мировым судьей указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что вина Калининой Г.И. также подтверждается объяснениями некого Свидетель 4 Однако такого человека и гражданина в материалах административного дела нет и при рассмотрении дела он вообще не давал каких-либо объяснений.

Таким образом, суд незаконно, в подтверждение якобы виновности Калининой Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, привел недопустимое и не относимое доказательство в виде показаний заведомо вымышленного лица.

Также по делу допущено грубейшее нарушение конституционных и процессуальных прав Калининой Г.И., гарантирующих личное участие в суде лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, о месте, дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ лично Калинина Г.И. судом не уведомлялась. Тем самым, судом Калининой Г.И. не была предоставлена возможность в установленном законом порядке защитить ее права и законные интересы.

Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником Попковым О.Н. в интересах Калининой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Попков О.Н. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что факт нахождения дома Калининой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период, когда её обвиняют в столкновении управляемого ею автомобиля «Toyota Vista» г/н № с автомобилем «Toyota RAV-4» г/н № Потерпевший 1, могут подтвердить свидетели Свидетель 5 и Свидетель 6, явку которых защитник Попков О.Н. обязался обеспечить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Вина Калининой Г.И. в совершении ДТП при указанных обстоятельствах в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по делу не доказана совокупностью бесспорных доказательств, в т.ч. неопровержимыми выводами автотехнической экспертизы. Считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных судом Калининой Г.И. и потерпевшего Потерпевший 1

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник Попков О.Н. не явился и не обеспечил явку в суд свидетелей Свидетель 5 и Свидетель 6 В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Попкова О.Н. в отсутствие заявителя и указанных свидетелей, необходимости в явке которых для рассмотрения жалобы суд не усматривает.

Привлеченная к административной ответственности по настоящему административному делу Калинина Г.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы её защитника Попкова О.Н. извещалась судом своевременно и надлежащим образом: заказной почтой, направленной ей по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, письмо вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой адресата на почту для получения почтовой корреспонденции; почтой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ; повесткой, переданной ДД.ММ.ГГГГ через её защитника Попкова О.Н., о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ Калининой Г.И. (поступившее в суд согласно телефонограммы) об отложении рассмотрении жалобы её защитника Попкова О.Н. в связи с её желанием лично участвовать в судебном заседании и прохождением ею лечения в ГБ № оставлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения в связи с непредставлением Калининой Г.И. и её защитником Попковым О.Н. суду медицинских документов о невозможности участия Калининой Г.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья и непризнания судом обязательным участия Калининой Г.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы её защитника Попкова О.Н.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя Попкова О.Н. в интересах Калининой Г.И. в отсутствие самой Калининой Г.И. Препятствий для участия в рассмотрении жалобы её защитника (Попкова О.Н. или иного лица) не имеется.

Потерпевший Потерпевший 1 (второй участник ДТП, владелец автомобиля«Toyota RAV-4» г/н №) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Попкова О.Н. в интересах Калининой Г.И. извещен судом своевременно и надлежащим образом: лично телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ; почтой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ; лично телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствует о рассмотрении жалобы защитника Попкова О.Н. в интересах Калининой Г.И. в его (потерпевшего) отсутствие.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя Калининой Г.И. в отсутствие потерпевшего Потерпевший 1

Выслушав защитника Попкова О.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу защитника Попков О.Н. в интересах Калининой Г.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов Калинина Г.И., управляя автомобилем «Toyota Vista» г/н №, в районе дома № по <адрес>, допустила столкновение с автомобилем «Toyota RAV-4» г/н № и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась».

Этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Калинина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Административное дело мировым судьей рассмотрено с участием Калининой Г.И. и её защитника Ильзиковича В.В., которые вину Калининой Г.И. в совершении этого административного правонарушения не признали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Калинина Г.И. пояснила, что она не управляла автомобилем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а находилась в этот момент дома с больным ребенком, а её автомобиль «Toyota Vista» г/н № был припаркован около дома, повреждения на нем заметила ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Ильзикович В.В. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина Г.И. указанным автомобилем не управляла, так как постоянно находилась дома, ухаживая за больным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью приобретения лекарственных препаратов Калинина Г.И. намеревалась ехать в аптеку совместно со своим супругом, который подошел к автомобилю и заметил на нем технические повреждения, ввиду чего были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления материала по факту ДТП.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина Калининой Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калининой Г.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1);- копией рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда автомобиля «Toyota» г/н № на автомобиль «Toyota RAV-4» г/н № на стоянке в районе дома № по <адрес> (л.д.2);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения автомобиля «Toyota RAV-4» г/н № (заднее левое крыло, задний бампер слева), а также сведения о скрывшемся с места ДТП втором участнике ДТП автомобиле «Toyota» г/н № (л.д.3);

- копией рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о совершении со слов Потерпевший 1 наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota» г/н № на его автомобиль «Toyota RAV-4» г/н № на стоянке в районе дома № по <адрес>; установить владельца автомобиля «Toyota» г/н № не представилось возможным, так как зависает база «АИПС» (л.д.4);

- копией письменного объяснения Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов его автомобиль «Toyota RAV-4» г/н № был припаркован на стоянке в районе дома № по <адрес>, сам он находился в салоне этого автомобиля, когда с этим его стоящим автомобилем столкнулся автомобиль «Toyota» г/н №, который после наезда скрылся с места ДТП, очевидцы происшествия Свидетель 7 и Свидетель 8 (л.д.5);

- копией схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);

- копиями письменных объяснений свидетелей Свидетель 7 и Свидетель 8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22.30-22.40 часов мимо них во дворе дома по <адрес> проехал автомобиль «Toyota» синего цвета, который ударил в задний бампер стоящий автомобиль «Toyota RAV-4», после чего этот автомобиль «Toyota» синего цвета скрылся с места ДТП (л.д.8,9);

- копиями письменных объяснений Калининой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем «Toyota Vista» г/н №, не управляла, находилась дома, повреждения на этом автомобиле обнаружил её супруг ДД.ММ.ГГГГ, кроме неё этим автомобилем никто не управляет и не мог управлять ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

- актом экспертного исследования ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(15) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: а) на левом заднем крыле, левой боковой поверхности заднего бампера автомобиля а\м «Toyota RAV-4» г/н № имеется динамический след притертости, образованный лакокрасочным материалом синего цвета, совпадающим по составу с двумя верхними слоями лакокрасочного покрытия левых боковых поверхностей переднего и заднего бамперов, левых переднего и заднего крыльев, левых передних и задних дверей автомобиля а\м «Toyota Vista» г/н №; б) решить вопрос, является ли вещество синего цвета, образующее след-притертости на левом заднем крыле, левой боковой поверхности заднего бампера а\м «Toyota RAV-4» г/н №, частью лакокрасочного покрытия левой боковой поверхности переднего и заднего бамперов, левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней двери а\м «Toyota Vista» г/н №, не представляется возможным ввиду непригодности для этих целей следа (слои перемешаны, отобразилась не вся система покрытия); в) на левом переднем и заднем крыле, левой передней и задней двери а\м «Toyota Vista» г/н № имеется динамический след-притертости, образованный двухслойным лакокрасочным покрытием, совпадающим по цвету, виду частиц базового слоя, составу (связующее) с двумя верхними слоями (лак базовый слой) лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, левой боковой поверхности заднего бампера а\м «Toyota RAV-4» г/н №; г) решить вопрос, является ли двухслойное лакокрасочное покрытие светло-серебристого цвета, образующее след-притертости на левом переднем крыле, левой передней и задней двери а\м «Toyota Vista» г/н №, частью лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, левой боковой поверхности заднего бампера а\м «Toyota RAV-4» г/н №, не представляется возможным ввиду непригодности для этих целей следа (отобразилась не вся система покрытия); д) на левой боковой поверхности переднего и заднего бамперов а\м «Toyota Vista» г/н № наслоений, следов-притертости лакокрасочных материалов и покрытий левого заднего крыла, левой боковой поверхности заднего бампера а\м «Toyota RAV-4» г/н №, не имеется (л.д.15-19);

- экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования повреждений а\м «Toyota RAV-4» г/н №124в результате контакта с левой боковой частью кузова (левой частью переднего бампера, левым передним крылом, левой передней частью, левым задним крылом и левой частью заднего бампера) а\м «Toyota Vista» г/н № по общим признакам, поскольку не отобразился необходимый комплекс частных признаков; при условии столкновения этих автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации образование имеющихся повреждений на транспортных средствах представляется возможным при движении а\м «Toyota Vista» г/н № вперед, при этом а\м «Toyota RAV-4» г/н № вероятнее всего, мог стоять, либо двигаться с малой скоростью (л.д.21-26);

- показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде потерпевшего Потерпевший 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в салоне своего припаркованного автомобиля «Toyota RAV-4» г/н № и почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, после чего увидел допустивший столкновение с его автомобилем автомобиль «Toyota» темно-синего цвета г/н №, водитель которого отъехал примерно на 5-6 метров, остановился на несколько секунд, после чего, не выходя из автомобиля, продолжил движение; желая догнать виновника, он (потерпевший) вышел из своего автомобиля, понял, что погоня бессмысленна, но запомнил его номер; в это время к нему подошел очевидец и назвал ему номер автомобиля виновника, оставив свой номер телефона на случай дальнейшего разбирательства; кроме того, очевидцами произошедшего были Свидетель 7 и Свидетель 8, впоследствии давшие объяснения сотрудникам ГИБДД; место столкновения было хорошо освещено уличными фонарями и витриной павильона, поэтому номер автомобиля «Toyota» темно-синего цвета он (потерпевший) хорошо разглядел и уверен в своих показаниях;

- показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде свидетеля Свидетель 7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он стоял на улице возле дома № по <адрес> совместно с Свидетель 8, само столкновение он (свидетель) не видел, но услышал сильный удар, обернулся и увидел, как автомобиль «Toyota» темно-синего цвета, номер которого он не разглядел, двигается после столкновения с припаркованным автомобилем «Toyota RAV-4» в сторону <адрес>;

- показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде свидетеля Свидетель 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле, припаркованном напротив цветочного павильона, в который ушла его девушка; во время ожидания которой увидел, как по дороге, виляя, едет автомобиль «Toyota» темно-синего цвета старой марки с правым рулем, который, ударив припаркованный возле цветочного павильона автомобиль «Toyota RAV-4», остановился на несколько секунд, а потом продолжил движение; он (свидетель) понял, что виновник собирается покинуть место ДТП, запомнил номер этого автомобиля и сообщил об этом потерпевшему, который сам также запомнил номер виновника; этим автомобилем «Toyota» темно-синего цвета управляла скорее всего женщина.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей при принятии ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по административному делу дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший 1 и очевидцы уезда с места ДТП после столкновения со стоящим автомобилем «Toyota RAV-4» другого автомобиля прямо указывают на второго участника этого ДТП - автомобиль «Toyota» темно-синего цвета г\н №.

Проведенными по делу исследованиями - актом экспертного исследования ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(15) от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается столкновение автомобиля «Toyota Vista» г/н № со стоящим (либо движущимся с малой скоростью) автомобилем«Toyota RAV-4» г/н №, так как на левом заднем крыле и левой боковой поверхности заднего бампера автомобиля «Toyota RAV-4» г/н № имеется динамический след притертости, образованный лакокрасочным материалом синего цвета, совпадающим по составу с двумя верхними слоями лакокрасочного покрытия левых боковых поверхностей переднего и заднего бамперов, левых переднего и заднего крыльев, левых передних и задних дверей автомобиля «Toyota Vista» г/н №.

Эти экспертные исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами подтверждают вину Калининой Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ильзиковича В.В. о проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела уже имеются акт экспертного исследования ФБУ КЛСЭ МЮ России №(15) от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, эти экспертные исследования были проведены по ходатайству Калининой Г.И. (л.д.45).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ также отказано по этим же основаниям в удовлетворении ходатайства защитника Попкова О.Н. о проведении по делу автотехнической экспертизы, необходимости в проведении которой по делу не имеется, в т.ч. для установления механизма и времени образования повреждений автомобилей «Toyota Vista» г/н № и «Toyota RAV-4» г/н №, а несогласие Калининой Г.И. и её защитника Попкова О.Н. с выводами имеющихся в деле экспертных исследований не являются основанием для проведения по делу дополнительной экспертизы по тем же вопросам, которые ранее являлись предметом экспертных исследований.

Также факт столкновения управляемого Калининой Г.И. автомобиля «Toyota Vista» г/н № с автомобилем «Toyota RAV-4» г/н № на стоянке в районе дома № по <адрес> подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Калининой Г.И. производства по делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения в связи с нарушением ею требований п.10.1 ПДД РФ.

Свидетели в подтверждение факта нахождения Калининой Г.И. в момент ДТП и уезда с места ДТП автомобиля «Toyota» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов по <адрес> бригады,1 в <адрес> не были представлены Калининой Г.И. и её защитниками при рассмотрении дела в мировом суде и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по делу правильно установлены обстоятельства уезда с места ДТП автомобиля «Toyota Vista» г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов на стоянке возле дома по <адрес>, в связи с чем эти обстоятельства не могут быть опровергнуты показаниями каких-либо свидетелей, в т.ч. с учетом доводов самой Калининой Г.И. о том, что этим автомобилем «Toyota Vista» г/н № управляет только она и только она могла управлять этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

О том, что с её автомобилем «Toyota Vista» г/н № совершил столкновение какой-то другой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ сама Калинина Г.И. заявила в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ после её опроса в ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и уезда с места этого ДТП (л.д.35-36), в связи с чем мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты доводы Калининой Г.И. и её защитника в этой части.

Доводы защитника Попкова О.Н. в его жалобе о том, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется незаконная ссылка на показания свидетеля Свидетель 4, являются необоснованными, поскольку фактически в этом постановлении мирового судьи имеется ссылка на объяснения потерпевшего Потерпевший 1, которые действительно имеются в материалах дела.

Таким образом, вина Калининой Г.И. по делу в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием и в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушения в доказана совокупностью собранных доказательств, действия Калининой Г.И. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное дело в отношении Калининой Г.И. рассмотрено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок, наказание за совершенное правонарушение ей назначено правильно с учетом данных о её личности, обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В действиях Калининой Г.И. отсутствует малозначительность и производство по делу в отношении неё не подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ с учетом причинения ею в результате ДТП материального ущерба потерпевшему Потерпевший 1, а также характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя. Также не свидетельствует о малозначительности деяния прекращение производства по делу в отношении Калининой Г.И. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения в связи с нарушением ею требований п.10.1 ПДД РФ.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калининой Г.И. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении жалобы защитника Попкова О.Н. в интересах КАЛИНИНОЙ Г.И..

Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАЛИНИНОЙ Г.И. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                        Краснов В.В.

КОПИЯ ВЕРНА: