Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2015 ~ М-159/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                         г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/15 иску Саблина Александра Ивановича к Жуликову Алексею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Саблин А.И. обратился с иском к Жуликову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на пересечении автодороги <адрес> водитель Жуликов А.П., управляя автомобилем Ниссан Микра, государственный номер №, при движении со стороны <адрес>, при совершении маневра поворота налево на <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевролет Клан, государственный номер №, под управлением истца, двигающимся во встречном направлении. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Жуликова А.П. имеется нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД не усматривается. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Жуликов А.П. за нарушение п. 13.12 ПДД РФ подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эстимейшн» стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

По договору ОСАГО страховая компания возместила истцу ущерб в сумме <данные изъяты>. Невозмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Также, до совершения ДТП он постоянно пользовался своим автомобилем в связи со служебной деятельностью и по семейным обстоятельствам, в связи с чем, после его повреждения в ДТП и до его восстановления нуждался в использовании другого автотранспорта. В связи с этим, им был заключен договор аренды транспортного средства с ежемесячной арендной платой <данные изъяты>. За период действия договора он заплатил за аренду сумму <данные изъяты> Просит взыскать данную сумму с ответчика.

Просит возместить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Также ссылается на то, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушибов, ссадин лица, в связи с полученным повреждениями истец испытывал физическую боль, нравственные страдания. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Шалаев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, считает стоимость ремонта автомобиля завышенной. Также не признал исковые требования в части возмещения расходов по аренде автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на пересечении автодороги <адрес> водитель Жуликов А.П., управляя автомобилем Ниссан Микра, государственный номер №, при движении со стороны <адрес>, при совершении маневра поворота налево на <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевролет Клан, государственный номер № под управлением истца, двигающимся во встречном направлении.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Жуликова А.П. имеется нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Жуликов А.П. за нарушение п. 13.12 ПДД РФ подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12. 13 КОАП РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

По договору ОСАГО страховая компания возместила истцу ущерб в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>

Исковые требования в части возмещения расходов по аренде транспортного средства в сумме <данные изъяты> – суд находит необоснованными.

Данные требования мотивированы тем, что он является индивидуальным предпринимателем и по характеру работы ему ежедневно необходимо пользоваться автомобилем.

В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО7 на эксплуатацию автомобиля Даеву Нэксия с ежемесячной оплатой <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и Саблиным А.И. (арендатор), условиями которого предусмотрена передача арендодателем во временное пользование арендатору транспортного средства марки Даеву Нэксия, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 Договора), сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с арендной платой в сумме <данные изъяты> в месяц (п. 3.1 Договора). Согласно представленной расписке Саблиным А.И. за аренду автомобиля ФИО7 передано <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что понесенные истцом расходы по арендной плате направлены на восстановление его нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи с повреждением его автомобиля использовать арендованный автомобиль.

Доводы истца о том, что до ДТП он постоянно пользовался своим автомобилем в связи со служебной деятельностью и по семейным обстоятельствам, в связи с чем, после его повреждения в ДТП и до его восстановления нуждался в использовании другого автотранспорта не влияют на выводы суда, поскольку они не подтверждают необходимость этих расходов, и, соответственно, направленности их непосредственно на восстановление его нарушенного права.

Длительность нахождения автомобиля на ремонте после ДТП не является результатом виновных действий ответчика, а определяется лицом, производящим восстановительный ремонт транспортного средства.

Данные расходы понесены истцом добровольно, при этом истцом не представлены доказательства о необходимости данных затрат.

Исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Саблин А.И. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушибов, ссадин лица.

Как пояснил представитель истца, в связи с полученными повреждениями истец испытывал физическую боль, нравственные страдания в связи с болезненными ощущениями, а также в связи со ссадинами на лице. В медицинские учреждения он не обращался, проводил лечение дома, самостоятельно, так как медикаментозное лечение не требовалось,

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что диагноз «ушиб грудной клетки слева, ссадины лица» судебной медицинской оценке не подлежит – не может быть принят во внимание, так как факт причинения телесных повреждений в результате ДТП не оспаривается. То обстоятельство, что истец не обращался в медицинские учреждения, не освобождает ответчика от возмещения денежной компенсации физических и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате телесных повреждений от ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что для защиты своих прав Саблин А.И. был вынужден обратиться за юридической помощью, с Жуликова А.П. подлежат взысканию обоснованные и документально подтвержденные расходы за услуги представителя, с учетом характера спора и фактического объема оказанных юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жуликова Алексея Павловича в пользу Саблина Александра Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья                          О.В. Болохова