Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26745/2019 от 19.06.2019

Судья – Матиевский С.М. Дело №33-26745/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Кирилл-Агро» на основании доверенности Сафразьяна И.Г. на определение Калининского районного суда от 22 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению ООО «Де-юре» к ООО «Кирилл-Агро» об устранении нарушений права,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. по делу, судебная коллегия,

установила:

ООО «Де-юре» обратилось в суд с иском к ООО «Кирилл-Агро» об устранении нарушений права.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление ООО «Де-юре» к ООО «Кирилл-Агро» об устранении нарушений права оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено определение Калининского районного суда от <...> об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельства, решение Калининского районного суда Краснодарского края от <...> отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> по заявлению генерального директора ООО «Де-юре» были приняты обеспечительные меры по иску, а именно до вступления в законную силу решения суда наложен арест на имущество ООО «Кирилл-Агро» в пределах размера заявленных имущественных требований <...>,0 рублей включая денежные средства в кассе и на расчетных счетах транспортные средства и самоходные машины, недвижимое имущество, а также сельскохозяйственную продукцию. В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края <...> производство по делу приостановлено.

<...> в Калининский районный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Кирилл-Агро» об отзыве исполнительного листа и прекращении производства по делу, в связи с нарушением правил о подведомственности.

Представитель ООО «Кирилл-Агро» по доверенности Сафразьян И.Г. поддержал заявление о прекращении производства по делу.

Представитель истца на основании доверенности Петренко С.П. возражал против заявления представителя ответчика.

Обжалуемым определением Калнинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления директора ООО «Кирилл-Агро» о прекращении производства по делу отказано.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Кирилл-Агро» по доверенности Сафразьян И.Г. об отмене обеспечительных мер отказано.

Изменены обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> путем снижения объема их применения до размера заявленных имущественных требований 2 <...> рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Кирилл-Агро» на основании доверенности Сафразьян И.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, указывая на то, что судом неверно применены нормы гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами.

Как следует из материалов гражданского дела, обе стороны являются юридическими лицами и спор имеет экономический характер.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных участков - физические лица, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу ввиду не подведомственности требований суду общей юрисдикции.

При изложенном, вывод суда об отказе в удовлетворении директора ООО «Кирилл-Агро» отказано обоснованно.

Кроме того, судом также правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, поскольку спор по существу не разрешен; принятые по делу меры снижены судом соразмерно заявленному иску.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Кирилл-Агро» на основании доверенности Сафразьяна И.Г. со ссылкой на то, что требования истца вытекают из экономической деятельности, поэтому иск неподведомственен суду общей юрисдикции, являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

Апеллянтом не учитывается, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников; в разрешаемом судом первой инстанции споре, сторонами по делу являются не только юридические лица, но и граждане-собственники земельных участков.

При изложенном, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калининского районного суда от 22 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению ООО «Де-юре» к ООО «Кирилл-Агро» об устранении нарушений права – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кирилл-Агро» на основании доверенности Сафразьяна И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: