Решение по делу № 2-14/2014 (2-1078/2013;) ~ М-909/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И* к И* об определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

И* обратился в суд с исковым заявлением к И* об определении долей в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2012г. умерла мать истца и ответчика И* В похоронах матери участвовали оба. После ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в квартире по ул. ***, а также денежные средства. Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. 21.03.2013г. наступил срок принятия наследства. Однако ответчик не предоставляет правоустанавливающих документов на квартиру, чем препятствует вступлению истца в наследство. 26.04.2013г. срок предъявления документов нотариусу истек. Просит обязать ответчика предоставить в суд правоустанавливающие документы на квартиру по ул.***, информацию о денежных средствах, признать за истцом 1/2 от 1/2 доли в наследственной массе после смерти И*., взыскать судебные расходы.

Позже истец требования уточнял, окончательно просит признать за ним право 1/2 доли в наследственной массе от 1/2 доли наследодателя в квартире по ул.***, взыскать в ответчика расходы на организацию похорон в размере 20530,50 руб., 1200 руб. оплату за составление доверенности, оплату услуг электросвязи 48 руб., 20000 руб. оплату услуг представителя, госпошлину 6450 руб., компенсацию за потерю времени 50000 руб.

В судебном заседании истец И* уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал, пояснил, что 20.09.2012г. умерла их мать И* После ее похорон, он и ответчик разделили между собой наследственное имущество матери, он забрал себе из квартиры два ковра и миксер. Кроме того, они оба в установленный срок обратились к нотариусу для оформления наследства, однако поскольку ответчик не предоставил нотариусу правоустанавливающие документы на квартиру, свидетельства о праве на наследство на квартиру ими не получены. В досудебном порядке ответчик не согласился урегулировать спор. На похороны матери он затратил своих денег 41061 руб., полагает, что половину этих расходов ему обязан возместить ответчик. Не оспаривает, что кроме ритуальных услуг, которые оплачивал он, на похороны ответчик И* также потратил денежные средства на поминальный ужин в кафе и приобретение продуктов, сумму этих затрат он точно не знает, ответчик каких-либо платежных документов ему не показывал. Однако, как он позже узнал, И* в счет компенсации своих затрат на похороны снял с банковского счета матери по имеющейся у него доверенности 26600 рублей, оставив их себе. Требования о взыскании компенсации за потерю времени мотивирует тем, что ему пришлось потратить много времени на судебные тяжбы с ответчиком, а также то, что ответчик заявлял в суд неосновательный иск, умышленно затягивая принятие решения по данному делу.

В судебном заседании представитель истца И* – Т*, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании ответчик И* исковые требования не признал, пояснил, что ему и его матери И* в равных долях принадлежала квартира по ул.***. При жизни мать подарила ему свою 1/2 долю в квартире по договору дарения, однако в связи с ее длительной болезнью договор не был зарегистрирован в Росреестре. 20.09.2012г. мать умерла, он в установленный срок обратился к нотариусу. Не согласен с требованиями о взыскании расходов на похороны, поскольку данные расходы были оплачены со сберкнижки матери, истец свои личные денежные средства не тратил. Похороны состоялись 21.09.2012г., на похороны было потрачено примерно 56000 рублей. Он занял 20.09.2012г. 40000 руб. на похороны матери у своего знакомого и передал эти деньги брату И*, который занимался оформлением документов о погребении. После похорон снял со сберкнижки матери 26000 руб. и отдал часть долга, еще 14000 рублей отдал за 2 месяца. Кроме того, он оплатил в кафе поминальный обед- 8000 рублей и приобрел продукты на 9000 рублей, оплачивал бензин -1500 рублей для доставки родственников на кладбище. Однако документально свои траты, кроме чеков на продукты на 8000 рублей, он подтвердить не может. Истец до обращения в суд требовал с него 300000 руб. в счет стоимость его доли в квартире, однако он такими денежными средствами не располагает. Почтовые услуги не оспаривает, с требованием о взыскании компенсации за потерю времени не согласен, поскольку считает свои действия законными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – нотариус А*, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Отдел по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан № от 11.02.1999г., И* и И* была передана в порядке приватизации в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. *** (л.д.28). На основании чего 18.02.1999г. была произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно свидетельству о смерти II – ЛО №841786, И* умерла 20.09.2012г., о чем ОЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти 20.09.2012г. № (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.03.2006г. И* подарила сыну И* принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по ул. *** <адрес>, договор дарения удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Ш* 21.03.2006г. (л.д.29).

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п.2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно отзыва Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Отдел по <адрес> 17.04.2013г. государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности И* на квартиру по ул. ***

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 10.10.2013г. в удовлетворении требований И* о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности (принадлежащую матери) на квартиру по ул. *** отказано. Решение вступило в законную силу 18.11.2013г.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения от 21.03.2006г. и переход права собственности не был зарегистрирован в ЕГРП, как на момент смерти И* так и на момент рассмотрения дела судом; в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности за И* следовательно принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру должна быть включена в наследственную массу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, И* и И* являются сыновьями И* умершей 20.09.2012г. Сторонами не оспаривается, что после смерти И* ее наследниками первой очереди являются ее сыновья: И*. и И* других наследников не имеется.

Согласно отзыва нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес> А* в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти 20.09.2012г. И* 22.11.2012г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на все имущество обратился сын умершей И*. 15.02.2013г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на все имущество обратился сын умершей И* Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 52).

Поскольку, судом установлено, что после смерти И*. осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. *** <адрес>, суд считает необходимым, признать за И* и И* как за наследниками первой очереди, право собственности по 1/4 доле в праве собственности за каждым на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери И*.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Из материалов дела усматривается, что истец в связи со смертью матери произвел расходы на ее погребение в размере 41061 руб., что подтверждено счет– заказом ООО «Центр ритуальных услуг», копией чека, квитанциями, представленными истцом (л.д.23-26). Указанные расходы не были возмещены стоимостью наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчик также понес расходы на поминальный обед и приобретение продуктов питания. Приобретение продуктов на сумму 8246,43 рубля ответчик подтвердил в судебном заседании оригиналами чеков, суммы иных своих затрат на похороны документально подтвердить не смог, пояснил, что сумма всех затрат на похороны( включая затраты И*) составила примерно 56000 рублей.

Судом установлено, в счет своих затрат на похороны матери ответчик И* снял с банковского счета наследодателя И* в Сбербанке России 22.09.2012г., 24.09.2012г., 03.10.2012г. всего 26600 рублей, что подтверждается копией лицевого счета Сбербанка России(л.д.43-49) и пояснениями самого ответчика. Таким образом, расходы ответчика И* были полностью возмещены за счет стоимости части наследственного имущества- денежных вкладов.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств единоличного несения расходов на похороны, передачи денежных средств ответчиком истцу в требуемой им сумме; каких-либо требований о взыскании с истца расходов на похороны ответчиком не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеназванных норм ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика половины понесенных истцом расходов на погребение в сумме 20530,50 руб., поскольку наследники обязаны нести расходы на организацию достойных похорон наследодателя, и компенсировать свои расходы стоимостью наследственного имущества, которое они принимают в равных долях.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

По смыслу приведенной нормы Закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должна быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Само по себе осуществление процессуальных прав ответчиком, выражающееся, в том числе в предоставлении доказательств суду, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей Закона, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Отказывая в удовлетворении, суд исходит из того, что компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих, как о недобросовестности ответчика, неосновательности предъявляемого им иска (дело №2-1438/13), так и об умышленном затягивании судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом дела он потерял доходы в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2013г. Суд считает, что, с учетом объема проделанной работы представителем истца, количеством судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 48 рублей подлежат удовлетворению, поскольку были понесены истцом в связи с обращением в суд, в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие их оплату.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1200 руб. В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, представитель также участвовал в ином гражданском деле (2-1438/13) по указанной доверенности, доверенностью предусмотрены и иные полномочия представителя, не связанные с осуществлением судопроизводства по данному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за И* и И* право собственности по 1/4 доле в праве собственности за каждым на квартиру по ул. ***. Новокузнецка, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ И*.

Взыскать с И* в пользу И* расходы на погребение в сумме 20530 рублей 50 копеек, госпошлину 6450 рублей, оплату почтовых услуг 48 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014г.

Председательствующий: