Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20626/2019 от 25.04.2019

Судья: Овдиенко В.Е. Дело № 33-20626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Неказакова В.Я.; Назарова В.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Белус А.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовой Владимир Юрьевич обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Белус А.В. уточненные исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2019 года исковые требования Лозового В.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, независимая оценка – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Белус А.В. просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, поэтому признали случай не страховым, суд указанные обстоятельства не принял во внимание, иск подан с нарушением подсудности, с 21.12.2018 года ответчик изменил свое место пребывания, истец зарегистрирован на территории Прикубанского районного суда г.Краснодара, судебная экспертиза проведена с нарушением закона, без осмотра транспортного средства, просит также применить ст.333 ГК в отношении штрафных санкций.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Пономаренко А.В., представитель ответчика Лунякина Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2018 года в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц», гос.рег.знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к региональному центру экспертиз ООО «ЮНА» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению №<...> составляет <...> рублей.

Истец Лозовой В.Ю. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер». Согласно заключению эксперта № <...> от 04.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей, и что повреждения причинены при заявленных истцом обстоятельствах.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта. С учетом невыплаченной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <...> рублей и независимой оценки в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, размер которого судом определен правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме <...> рублей, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы. Оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено, суд правильно применил ст.333 ГК РФ.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Доводы жалобы о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, опровергаются указанным заключением судебной экспертизы, установивший, что повреждения причинены при данном ДТП.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Белус А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: