Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2016 ~ М-530/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сигунова С.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу Сигунова С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сигунова С.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Сигунов С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № участия в долевом строительстве. Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-29). Предметом указанного договора является строительство однокомнатной квартиры со строительным номером № в секции № дома по адресу: <адрес>, на земельных участка с кадастровыми номерами № и передача после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства указанный объект.

В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1, 3.3, 3.4 договора цена договора составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а оставшаяся сумма (<данные изъяты>) предоставляется истцу в кредит ОАО «Сбербанк России». Уплата этой суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Разрешение на ввод дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанную в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Исходя из положений ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство дома по адресу: <адрес>А, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника. То обстоятельство, что право истца на получение неустойки закреплено также и в п.5.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, не делает данную неустойку договорной, поскольку договор лишь воспроизводит положения закона, а не устанавливает иную неустойку (в большем размере).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При таких обстоятельствах расчетная величина неустойки (<данные изъяты>) представляется явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, выразившегося в трехмесячной просрочке передачи квартиры. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты>. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Шагалина Ю.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Сигунова С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь