Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1784/2020 (33а-45798/2019;) от 18.11.2019

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33а-1784/2020

№ 2а-2267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Куликовой С.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – ИФНС) обратилась в суд с иском к Куликовой С.А. о взыскании задолженности в размере 5850 руб.

В обоснование своих требований указала, что с 20.06.2017г. по 19.09.2017г. административный ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако соответствующие обязательные взносы за 2017 год в размере 6997 руб. 50 коп. уплачены не были, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года административное исковое заявление ИФНС удовлетворено, суд взыскал с Куликовой С.А. в пользу ИФНС задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5850 руб.

Взыскал с Куликовой С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

С указанным решением суда не согласилась Куликова С.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оплаты государственной пошлины.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Куликова С.А. указала, что административный истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Куликова С.А. состоит на налоговом учете в ИФНС. С 20.06.2017г. по 19.09.2017г. Куликова С.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС в адрес Куликовой С.А. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 7150 от 02.04.2018г., согласно которому, по состоянию на 02.04.2018г. Куликовой С.А. исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 2017 года в размере 5850 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМВ за 2017 года в размере 1147,50 руб. (всего в размере 6997,50 руб.).

В соответствии со ст. ст. 419, 423 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию. Расчетным периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. ст. 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Однако, Куликовой С.А. не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5850 руб.

В свою очередь, ИФНС обращалась к мировому судье о взыскании задолженности в порядке приказанного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 01.02.2019г. судебный приказ был отменён по заявлению Куликовой С.А.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ИФНС, поскольку Куликова С.А. добровольно не исполнила обязанность по уплате задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ИФНС следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Куликовой С.А. о пропуске процессуального срока для обращения в суд не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи