Решение по делу № 2-3764/2018 ~ М-3528/2018 от 07.06.2018

Дело №2-3764/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца Стерликовой Ю.А.,

представителя ответчика Маслаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова В.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Рамзаеву Д.С., третье лицо: Министерство финансов <адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Косолапов В.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косолапова В.Ю. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Рамзаевым Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>
<адрес> было вынесено постановление о привлечении Косолапова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>
<адрес> оставлено без изменения, жалоба Косолапова В.Ю. без удовлетворения.

Во исполнение принятых судебных актов ДД.ММ.ГГГГ Косолапов В.Ю. сдал водительское удостоверение в ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности председателя Саратовского областного суда постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Косолапова В.Ю. были отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Для защиты своего нарушенного права Косолапов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с адвокатом Стерликовой Ю.А. на представление интересов по обжалованию постановления о привлечении его к административной ответственности, размер вознаграждения составил 40 000 руб., указанная сумма внесена истцом. На протяжении 4-х месяцев адвокат занимала активную процессуальную позицию по делу, которая привела к восстановлению нарушенного права Косолапова В.Ю.

Адвокат поэтапно оказала следующие услуги: провела первичную консультацию с объяснением всех перспектив возможного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; ознакомилась с материалами административного дела в суде первой инстанции; провела консультацию Косолапова В.Ю. с обсуждением имеющихся в деле документов; подготовила мотивированную жалобу в Октябрьский районный суд <адрес> с представлением дополнительных письменных доказательств по делу и дополнительных ходатайств по делу о вызове и допросе четырех свидетелей, о приобщении документов, об истребовании документов; активно защищала Косолапова В.Ю. в суде второй инстанции в пяти судебных заседаниях с докладом обоснованной позиции Косолапова В.Ю. по делу; получала судебные акты; знакомилась с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания; в процессе рассмотрения жалобы в районном суде и после рассмотрения, по телефону и на приеме объясняла Косолапову В.Ю. ход разбирательства и его перспективу; подготовила мотивированную жалобу в Саратовский областной суд с отслеживанием результата рассмотрения дела; консультировала Косолапова В.Ю. по телефону и на приеме относительно исполнения судебных актов, о порядке возврата уплаченного штрафа, возврата водительского удостоверения, возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда.

При внесении денег в счет оплаты штрафа на реквизиты, которые были указаны в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов В.Ю. был вынужден оплатить банку комиссию в размере 1% от суммы оплаты, а именно в размере 300 рублей.

Таким образом, у Косолапова В.Ю. образовались убытки в виде реального ущерба в общей сумме 40 300 руб., которые Косолапов В.Ю. понес в связи с незаконным возбуждением в отношении него административного дела.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности
Косолапову В.К. был причинен моральный вред. После привлечения к ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении
Косолапов В.Ю. был вынужден сообщить об этом своим родным и близким, чтобы объяснить причину, по которой он не может больше пользоваться автомобилем; Косолапов В.Ю. был вынужден сообщить также об этом и на работе, поскольку его работа связана с использованием личного автомобиля. Само по себе несправедливое привлечение к административной ответственности повлекло длительные переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Косолапов В.Ю. обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб.

Истец Косолапов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стерликова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика МВД России Маслакова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям возражений на иск, в которых указывает, что истцом должно быть доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, степень физических и нравственных страданий, возникающих в результате нарушения, а также, что нарушение явилось следствием неправомерных страданий, возникающих в результате нарушения, а также, что нарушение явилось следствием неправомерных (противоправных) действий. Истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда, который был причинен вследствие действий инспектора ПДПС ГИБДД У МВД России по городу Саратову, а также причинная связь между виной инспектора и причинением морального вреда. Указывает, что вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными, которое осуществляется в предусмотренном законом порядке и в предусмотренные законом сроки. Заявленные требования истца о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности считает необоснованно завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косолапова В.Ю. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Рамзаевым Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>
<адрес> было вынесено постановление о привлечении Косолапова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>
<адрес> оставлено без изменения, жалоба Косолапова В.Ю. без удовлетворения.

Во исполнение принятых судебных актов ДД.ММ.ГГГГ Косолапов В.Ю. сдал водительское удостоверение в ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности председателя Саратовского областного суда постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Косолапова В.Ю. были отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Из содержания дела об административном правонарушении о привлечении Косолапова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, усматривается, что в интересах Косолапова В.Ю. действовал защитник Стерликова Ю.А.

В подтверждение понесенных истцом убытков на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции по соглашению на сумму 40000 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер в подтверждение оплаты комиссии банка на сумму 300 руб.

Анализирую установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в связи с чем требования истца в части взыскания убытков суд находит обоснованными.

Из содержания представленных документов следует, что Косолаповым В.Ю. понесены убытки на общую сумму 40300 руб.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Положениями п.1 ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.33 указанного Федерального закона).

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из приведенных законоположений следует, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Косолапов В.Ю., обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ссылается на моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, понесенных им в результате неправомерных действий со стороны инспектора ГИБДД, что повлекло нарушение принадлежащих ему нематериальных благ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, длительность нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом положений ст.125, 1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» является МВД России.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 709 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика
надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1709 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1709 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░